Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30875/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя ответчиков Гриценкина С.В, Прокопьевой Н.П, Амиридзе Н.З. по доверенности Морозова Н.А. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019г, которым постановлено: Заявление СНТ "Лотос" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гриценкина С. В. в пользу СНТ "Лотос" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Прокопьевой Н. П. в пользу СНТ "Лотос" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Амиридзе Н. З. в пользу СНТ "Лотос" расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Лотос" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Гриценкина С.В, Прокопьевой Н.П, Амиридзе Н.З. расходов на оплату услуг представителя в размере по 30 000 руб. с каждого, а также солидарно стоимость расходных материалов в размере 1035 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просил представитель ответчиков Гриценкина С.В, Прокопьевой Н.П, Амиридзе Н.З. по доверенности Морозов Н.А. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя с другой стороны в разумных пределах.

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Лотос" к Гриценкину С.В, Прокопьевой Н.П, Амиридзе Н.З. о взыскании задолженности, исковые требования СНТ "Лотос" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2019 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Представителями СНТ "Лотос" в ходе рассмотрения данного дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 90 000 руб, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, платежными документами, актами оказанных юридических услуг.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчиков в пользу СНТ "Лотос" расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. с каждого.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости.

При этом, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, связанных с приобретением расходных материалов в сумме 1035 руб, поскольку представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходные материалы приобретались и были израсходованы именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В частной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что истцом доказательств несения расходов не представлено.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. противоречит материалам дела. В материалы дела истцом были представлены договоры на оказания юридических улсуг N03/04-18,N07/04-18, N02/04-18 от 14 апреля 2018г, акты оказанных юридических услуг от 31 января 2019 г. на сумму 90 000 руб, выписки по счету, квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 октября 2018 г, которые подтверждают несения расходов по гражданскому делу по иску СНТ "Лотос" к Гриценкину СВ, Прокопьевой Н.П, Амиридзе Н.З. о взыскании задолженности.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене правильного определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 27 марта 2019г.оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Гриценкина С.В, Прокопьевой Н.П, Амиридзе Н.З. по доверенности Морозова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: