Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-30878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Гуменюк Н.П. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

1.Признать неуважительной причину пропуска Гуменюк Н.П. процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

2. Отказать Гуменюк Н.П. в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Возвратить Гуменюк Н.П. поданную апелляционную жалобу со всеми приложенными к ней документами.

УСТАНОВИЛА:

Гуменюк Н.П. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 января 2019 года по гражданскому делу по иску Дубенец И.Е. к Ткаченко В.В. об обязании не препятствовать в пользовании квартирой, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением и предоставлении ключей от квартиры, а также по встречному иску Ткаченко В.В. к Гуменюк Н.П. к Дубенец И.Е. об определении порядка пользования квартирой.

Свое заявление мотивировав тем, что своевременно Гуменюк Н.П. не смогла подать жалобу в суд по причине неполучения копии решения суда по почте, в материалах дела отсутствует подтверждение факта направления третьему лицу Гуменюк Н.П. копии судебного акта, а также заявитель указывала на предусмотренное гражданским процессуальным законодательством право на обжалование решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Гуменюк Н.П. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела 17 января 2019 года были частично удовлетворены первоначальные исковые требования Дубенец И.Е. к Ткаченко В.В. об обязании не препятствовать в пользовании квартирой, вселении, установлении порядка пользования жилым помещением и предоставлении ключей от квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Резолютивная часть данного решения была объявлена судом в судебном заседании 17 января 2019 года (Т.***).

Из протокола судебного заседания от 17 января 2019 года, в котором было постановлено решение по существу, усматривается, что Гуменюк Н.П. присутствовала в зале судебного заседания, в том числе при оглашении судом резолютивной части решения.

Мотивированное решение суда было изготовлено 21 января 2019 года в установленный ст. 199 ГПК РФ срок со дня окончания разбирательства дела, материалы дела были сданы в канцелярию суда 23 января 2019 года (***).

Указанное выше решение суда могло быть обжаловано до 24 часов 00 минут 25 февраля 2019 года.

Однако, апелляционная жалоба была подана Гуменюк Н.П. 26 марта 2019 года, то есть по истечении срока для обжалования, между тем, каких-либо действий, направленных на ознакомление с материалами гражданского дела, получением копии указанного выше решения суда и его обжалование, ранее Гуменюк Н.П. не предпринималось. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих Гуменюк Н.П. своевременно совершить процессуальное действие, суду и судебной коллегии не представлено.

С заявлением о направлении копии решения суда по делу Гуменюк Н.П. к суду не обращалась. Обязанности у суда по направлению участвующей в судебном заседании стороне копии решения суда не возникло.

Отказывая Гуменюк Н.П. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства указанные в заявлении, не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем срок для обжалования был пропущен, уважительность причин пропуска доказана не была, суд, с учетом положений ст. 324 ГПК РФ вернул Гуменюк Н.П. апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частую жалобу Гуменюк Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: