Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-30886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Шевченко Н.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено: Иск ООО "Биотехмед" к Шевченко Н.В. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Н. В. в пользу ООО "Биотехмед" сумму займа 10000000 руб, проценты за пользование займом в сумме 145205 руб. 47 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 146986 руб. 30 коп, неустойку в сумме 72 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 58935 руб. 29 коп.

В остальной части иска ООО "Биотехмед" отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Биотехмед" обратился в суд с иском к Шевченко Н.В. о взыскании денежные средства в размере 10 296 236, 37 руб,

из которых: сумму займа в размере: 10 000 000 руб, проценты за пользование займом согласно п. 2.1 Договора за период с 01.06.2018 по 14.09.2018 гг. в размере: 145 205,47 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа согласно п. 3.1. Договора за период с 01.07.2018 по 14.09.2018 в размере: 150 958, 90 руб, неустойку (пеню) согласно п. 3.2. Договора от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2018 г. по 14.09.18 в размере: 72 руб, мотивировал свои требования тем, что 30 мая 2018 г. между ООО "Биотехмед" и Шевченко Н. В. был заключен договор процентного займа N10. В соответствии с п.1.1, и 2.1. Договора, Истец принял на себя обязательства выдать Ответчику займ в размере 10 000 000 руб. на срок до 30 июня 2018 г. с начислением 5 (пять) % годовых за пользование займом. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно выдал ответчику сумму займа, что подтверждается платежным поручением N569 от 30.05.2018 г. на сумму 10 000 000 руб. Ответчик в срок до 30 июня 2018 г. сумму займа и проценты по ней не вернул.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ч. 1 и ч. 6 ст. 167 ГПК РФ и ст. 169 ГПК РФ, в связи с его болезнью, приложив копию справки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шевченко Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлений, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка представителя истца и ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявка представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 мая 2018 г. между ООО "Биотехмед" и Шевченко Н.В. был заключен договор процентного займа N10, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 10000000 руб. на срок до 30.06.2018 г.

Ответчик принял на себя обязательства погасить сумму займа и уплачивать проценты на сумму предоставленного займа в размере 5% годовых.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, что подтверждается платежным поручением от 30.05.2018 г. N569.

Согласно п. 3.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняют надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере займа 10000000 руб, проценты за пользование займом в сумме 145205 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 04.07.2018г. по 14.09.2018 г. в сумме 72 руб. с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд исходил из ч. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенным договорам, суд правомерно определилразмер подлежащей уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.7.2018 г. по 14.09.2018 года в размере 146986 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шевченко Н.В. в пользу истца, были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 58935 руб. 29 коп.

С решением не согласен Шевченко Н.В. сославшись на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, просившего дело слушанием отложить, ввиду болезни, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку стороны были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрении дела в суде, что подтверждается распиской, вышеуказанное ходатайство было рассмотрено судом, который счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств невозможности явится в судебное заседание не представлено. Справка, представленная Шевченко Н.В. из АО "Международный аэропорт "Внуково" Медсанчасть от 26 апреля 2019г. не подтверждает, что Шевченко Н.В. не мог принимать участие в судебном заседании 16 апреля 2019 г. Согласно сведениям, содержащимся в справке, Шевченко Н.В. лечение проходил амбулаторно, о том, что у Шевченко Н.В. постельный режим, указанная справка соответствующих сведений не содержит. Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем Шевченко Н.В. был вправе доверить представление своих интересов в суде в случае невозможности самостоятельной явки в судебное заседание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: