Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30903/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Исаевой А.П, Исаевой Е.П. Туркина Л.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Поповой Н.В, Попова В.П, Поповой Л.И, Орловой М.В. к Исаевой А.П, Исаевой Е.П. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Исаеву А.П, Исаеву Е.П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **.

Решение суда является основанием для снятия Исаевой А.П, Исаевой Е.П. с регистрационного учета по адресу: **.

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова Н.В, Попов В.П, Попова Л.И, Орлова М.В. обратились в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам Исаевой А.П, Исаевой Е.П. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** снятии с регистрационного учета.

Свои исковые требования мотивировав тем, что Попова Н.В, Попов В.П, Попова Л.И, Орлова М.В. являются сособственниками (в равных долях) квартиры N3 по адресу: * кадастровый номер *, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2002г, заключенного с Исаевой З.Н, Исаевой А.П. (*.р.), Исаевой Е.П. (*.р.) с согласия матери Исаевой З.Н. 31.12.2002 г. право общей долевой собственности зарегистрировано за истцами в ЕГРН запись N*. Все обязательства по договору купли-продажи квартиры от 20.12.2002 года сторонами договора были исполнены полностью. Согласно п. 6 договора, настоящий договор заключается с разрешения Претуры Сектора Чокана Примэрии Муниципия Кишинэу Республики Молдова. Согласно п. 8 договора, продавцы обязались сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в течение 30 дней с момента регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности. Вместе с тем, согласно выписки из домовой книги от *, в квартире N3 по адресу: г*, зарегистрированы по месту жительства Исаева А.П. и Исаева Е.П, самостоятельно сниматься с регистрационного учета не желают. Бездействие ответчиков по снятию с регистрационного учета в спорной квартире свидетельствуют об их отказе о добровольном прекращении права пользования спорным жилым помещением, как это предусмотрено договором купли-продажи. Таким образом, с учетом указанных выше правовых норм, ответчиков следует признать прекратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку произошел переход прав собственности на квартиру, что влечет за собой прекращение права пользования бывшим собственниками.

Истцы Попова Н.В, Попов В.П, Попова Л.И, Орлова М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя Шимкевич А.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Исаева А.П, Исаева Е.П, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представили.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не высказал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Исаевой А.П, Исаевой Е.П. Туркин Л.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений, а также распечатками с сайта "Почта России", согласно которым судебное извещение, направленное Исаевой Е.П. прибыло в место вручения 03 июня 2019 года, 11 июня 2019 года выслано обратно за истечением срока хранения, судебное извещение направленное Исаевой А.П. прибыло в место вручения 03 июня 2019 года, 11 июня 2019 года выслано обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Исаевой А.П, Исаевой Е.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Поповой Н.В, Орловой М.В, Попова В.П, Поповой Л.И. Степанову Н.В, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Попов В.П, Попова Л.И, Попова Н.В, Орлова М.В. являются равнодолевыми собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: *** *, на основании договора купли-продажи квартиры от 20.12.2002 года, заключенного между Исаевой З.Н, Исаевой Е.П, Исаевой А.П, действующих с согласия матери Исаевой З.Н. и Исаевой Л.А, действующей по доверенности от Попова В.П, Поповой Л.И, Поповой Н.В, Поповой М.В.

Согласно п. 8 договора, представленного в материалы дела, продавцы обязались сняться с регистрационного учета и освободить указанную квартиру в течение 10 дней с момента регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги, усматривается, что в квартире по адресу: ***, зарегистрированы: Исаева А.П, Исаева Е.П.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлено, что ответчики с регистрационного учета в добровольном порядке сняться отказались.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Попов В.П, Попова Л.И, Попова Н.В, Орлова М.В. являются собственниками квартиры по адресу: г. Москва, Базовская, дом 4, корпус 1, квартира 3, ответчики членами семьи собственников не являются, являются бывшими собственниками указанной квартиры, расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не несут, иных договоренностей о проживании в спорной квартире между сторонами не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признав Исаеву А.П, Исаеву Е.П. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом, поскольку из материалов дела усматривается, что судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу: *** (данный адрес указан ответчиками также в апелляционной жалобе), судебные извещения возвращались в суд за истечением срока хранения. Кроме того, суд направлял телеграммы в адрес ответчиков, которые также не были доставлены по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, при рассмотрении спора, были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на имя ответчиков, возвращенные в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Тот факт, что ответчики не получали уведомления по указанному в материалах дела, апелляционной жалобе, адресу, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку осуществление лицами своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления таких лиц, которые при добросовестном отношении должны позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на их имя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе ответчиками указан тот же адрес, по которому суд первой инстанции направлял судебные извещения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание заключенного между сторонами договора купли-продажи спорной квартиры.

Между тем, при разрешении спора требования о признании указанного договора недействительным не заявлялись, и они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На дату принятия судом первой инстанции решения, заключенной между сторонами договор купли-продажи квартиры по адресу: ** в установленном порядке недействительным признан не был.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаевой А.П, Исаевой Е.П. Туркина Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.