Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30904/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Киселева К.А. Шабалиной Т.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Королевой Л.Ю. в интересах несовершеннолетнего Коженова Н.А. к Киселеву К.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Признать за Коженовым Н.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Вселить Коженова Н.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: **.

Обязать Киселева К.А. не чинить препятствий Коженову Н.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г***.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г**, выделив в пользование Коженова Н.А. комнату, площадью 10,5 кв.м, в пользование Киселева К.А. - комнату 17,9 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Королева Л.Ю, действующая в интересах несовершеннолетнего Коженова Н.А, обратилась в суд с иском к ответчику Киселеву К.А. и с учетом уточнения исковых требований просила признать за Коженовым Н.А, 2003 года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, вселить Коженова Н.А. в указанную квартиру; обязать ответчика Киселева К.А. не чинить препятствия в пользовании и проживании в указанном жилом помещении; определить порядок пользования квартирой N* дом * по ул. * выделив Коженову Н.А. изолированную комнату жилой площадью 17,9 кв.м, ответчику Киселеву К.А. предоставить в пользование изолированную комнату жилой площадью 10,5 кв.м, места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату и туалет) оставить в общем пользовании.

Исковые требования мотивированы тем, что несовершеннолетнему Коженову Н.А. принадлежит на праве собственности ? доля квартиры, расположенной по адресу: **. Оставшаяся ? доля квартиры принадлежит ответчику Киселеву К.А. Право собственности на указанное помещение возникло на основании договора безвозмездной передачи права на жилое помещение от 03.03.2011 года и зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорное жилое помещение общей площадью 48,6 кв.м. (жилой 28,4 кв.м.) состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 17,9 кв.м. и 10,5 кв.м. На протяжении длительного времени ответчик чинит препятствия несовершеннолетнему Коженову Н.А. в пользовании указанным жилым помещением. Считая права несовершеннолетнего нарушенными, истец Королева Л.Ю. была вынуждена обратиться сначала в ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы, а затем в Тимирязевский районный суд за их защитой.

Истец Королева Л.Ю, представитель истца Баринов А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Несовершеннолетний Коженов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседание исковые требования поддержал.

Ответчик Киселев К.А, его представитель Шабалина Т.Н. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица УСЗН САО г. Москвы Дмитриева С.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить части, выделить в пользование несовершеннолетнего Коженова Н.А. комнату меньшей площадью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Киселева К.А. Шабалина Т.Н, не соглашаясь с выводами судебного решения.

Киселев К.А, его представитель в судебное заседание не явились.

Киселевым К.А. представлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью на работе. Также Киселев К.А. указал, что представитель занят в другом процессе в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, доказательств уважительности причин неявки судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Киселева К.А. и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав Королеву Л.Ю, ее представителя адвоката Баринова А.А, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2011 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО и Коженовой Т.И, Коженовым Н.А, заключен Договор передачи N -* о передаче последним в собственность по ? доли каждому двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: ***, общей площадью 44,6 кв.м, жилой 28,4 кв.м.

Передача права собственности Коженову Н.А. на ? долю в вышеуказанной квартире зарегистрировано надлежащим образом, о чем УФСГРКиК по г. Москве выдано свидетельство серии **1.

Как следует из Единого жилищного документа по состоянию на 14.12.2018 года в квартире по адресу: *с рождения зарегистрирован Коженов Н.А, * года рождения; собственником без регистрации второй доли спорного жилого помещения является Киселев К.А, * года рождения.

Право собственности Киселева К.А. на ? долю квартиры по адресу: *возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии *, после смерти его матери - Коженовой Т.И.

Согласно копии кадастрового паспорта спорного жилого помещения и экспликации, квартира, находящаяся по адресу: г* расположена на 8 этаже и состоит их двух жилых изолированных комнат площадью 17,9 кв.м. и 10,5 кв.м, лоджии площадью 3,1 кв.м, кухни -6,7 кв.м, уборной - 0,8 кв.м, ванной - 2,1 кв.м. коридора - 6,1 кв.м. и встроенного шкафа - 0,5 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 44,6 кв.м, жилая - 28,4 кв.м.

Вопрос о признании несовершеннолетнего Коженова Н.А, 2003 года рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением, неоднократно являлся предметом судебного разбирательства, однако, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, истец таковым признан не был.

Согласно представленного стороной истца в материалы дела обращения в органы ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, между сторонами на протяжении нескольких лет сохраняются крайне конфликтные отношения. Разрешить спор, возникший между сторонами, в досудебном порядке не удалось.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что не проживание несовершеннолетнего Коженова Н.А, в интересах которого подан иск, в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, ответчик приходится несовершеннолетнему сводным братом, родственные отношения с ним не поддерживает, чинит препятствия в проживании. Истец Королева Л.Ю, действующая в интересах несовершеннолетнего собственника доли в жилом помещении предпринимала попытки вселить в спорную квартиру ребенка. Коженов Н.А. зарегистрирован в квартире по месту жительства с рождения, имеет в собственности ? долю указанной квартиры и безусловно имеет право пользования спорным жилым помещением. Не проживание Коженова Н.А. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а наличием конфликтных отношений истца с Киселевым К.А, а также отсутствием возможности урегулировать данный спор в силу возраста. Таким образом, независимо от реального проживания в спорной квартире, Коженов Н.А. имеет право пользования жилым помещением в силу закона.

Поскольку Коженов Н.А, как собственник, имеет право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, его отсутствие в нем является временным, носит вынужденный характер и не влечет изменение его прав и обязанностей, суд частично удовлетворил заявленные требования Королевой Л.Ю. и вселил Коженова Н.А. в спорную квартиру по адресу: *, а также обязал Киселева К.А. не чинить Коженову Н.А. препятствий в пользовании жилым помещением.

Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, истец просила выделить в пользование Коженову Н.А. большую изолированную комнату жилой площадью 17,9 кв.м, ссылаясь на нормы жилищного законодательства о минимальной норме кв.м. жилой площади на 1 человека в квартире, а ответчику Киселеву К.А. предоставить в пользование изолированную комнату жилой площадью 10,5 кв.м. со ссылкой на отсутствие нарушений его прав. Места общего пользования (кухню, коридор, ванную комнату и туалет) оставить в общем пользовании.

Разрешая исковые требования, с учетом пояснения сторон, суд исходил из того, что порядок пользования между сособственниками не сложился, реальной возможности определения такого порядка пользования жилым помещением сособственников, при котором бы совместное пользование этим помещением четко соответствовало пропорции их идеальной доле в праве собственности, не усматривается. Кроме того, при определении порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом, будут нарушены права ответчика, поскольку стороны владеют имуществом в равных долях, что будет препятствовать осуществлению прав Киселева К.А. на пользование жилым помещением пропорционально его доле в праве.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.247, ч.1 ст.253 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из собственников и реальную возможность их совместного проживания, учитывая, что спорная квартира не имеет комнат, размер которых соответствовал бы доле, принадлежащей каждому из собственников спорной квартиры, при этом определение порядка пользования квартирой, предложенного истцом, нарушит право пользования спорной квартирой другого собственника, при том, что как пояснил ответчик, он со своей семьей проживает в спорном жилом помещении, занимая две комнаты, истец проживает по иному месту жительства, никогда в квартиру не вселялся, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования и предоставлению в пользование Коженова Н.А. комнаты 10,5 кв.м, места общего пользования суд оставил в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе оспаривается наличие между сторонами конфликтных отношений и чинение препятствий в проживании Коженова Н.А.

Указанный довод направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик с семьей фактически занимает все две комнаты в спорной квартире, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как Киселеву К.А. принадлежит только ? доля квартиры, право на распоряжение, владение и пользование всей квартирой у него отсутствует.

Судебная коллегия также учитывает, что не смотря на равенство долей сторон в праве собственности на спорную квартиру, ответчику была предоставлена в пользование комната площадью 17,9 кв.м, истцу -10,5 кв.м.

Таким образом, права ответчика не нарушены.

Сторона истца решение суда не обжалует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Киселева К.А. Шабалиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: