Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-30909/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. ,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Петровской Е.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Петровской Е.А. к TOKPHOENIX INVESTMENT GROUP LTD о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Петровская Е.А. обратилась в суд с иском к TOKPHOENIX INVESTMENT GROUP LTD о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Петровская Е.А. по доводам жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания к отмене постановленного судом определения отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации;

4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;

5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином;

9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ответчик находится на территории Республики Кипр.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик, являющийся иностранной организацией, находится на территории РФ. Кроме того, заявленные исковые требования не входят в перечень дел с участием иностранных лиц, которые вправе рассматривать суды РФ.

При этом судом были признаны безосновательными доводы истца о том, что исковые требования вытекают из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ.

Указание в частной жалобе на то, что денежные средства на счет ответчика были переведены через ПАО "ВТБ" и ПАО "Сбербанк", не свидетельствуют о том, что исполнение договора имело место или должно было иметь место на территории РФ.

Судом также учтено, что в материалах также отсутствуют сведения, что ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Также судебная коллегия учитывает, что документов, свидетельствующих о том, что ООО СК "Энергоресурс" является представителем ответчика в России, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Петровской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: