Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30915/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Школьного Д.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Школьного Д.В. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Школьный Д.В. обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "Арофлот" о защите прав потребителей, возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, взыскании неустойки.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 06 июня 2018 г. истец через сеть Интернет, заказал четыре авиабилета авиакомпании ПАО Аэрофлот на имя Школьного Д, Школьной Т, Школьного Г.и Русланова И. по маршруту г. Москва (Россия) - г. Иркутск (Россия) с датой вылета 28 июля 2018 г. Стоимость авиабилетов составила * рублей, * рублей, * рублей, * рублей соответственно. Общая стоимость приобретенных авиабилетов составила * рублей, которая была оплачена истцом. Однако пассажир и члены его семьи не смогли воспользоваться указанными билетами в виду болезни детей, о чем сообщили агенту по телефону и с его указания путем заполнения формы на сайте https://www.sindbad.ru 18 июля 2018 г. до даты вылета. Как указывает истец в иске, сначала заболел Русланов И.П, сын Школьной Т, находился на лечении в клиническом госпитале "Лапино" с 03.07.18 по 06.07.18 с рекомендацией по выписке - исключить смену климата. Затем, заболел младший ребенок Школьный М.Д, находился в госпитале с 08.07.2018 по 12.07.2018, изначально планировалось оставить ребенка под присмотром родителей, однако, учитывая болезнь не смогли этого сделать. 1 октября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ПАО "Аэрофлот" в свою пользу уплаченные за авиабилеты * рублей; неустойку в размере ** рублей; штраф в размере 50 % от присужденного за нарушение потребительских прав.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объёме, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных в материалы дела.

3-е лицо, явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дело извещалось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Школьный Д.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Школьный Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение направленное Школьному Д.В. прибыло в место вручения 16 июня 2019 года, 24 июня 2019 года было выслано обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Школьного Д.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Аэрофлот" Семеновскую О.В, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что авиабилеты **, 5555983472913/14/15 на пассажиров Школьного Д, Школьную Т, Школьного Г. (ребенок до 12-ти лет), Русланова И. (ребенок до 12-ти лет) были оформлены 06.06.2018 на рейсы * Москва - Иркутск - Москва агентом ООО "СИНБАД", осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО "Аэрофлот" через систему BSP (Billing and Settlement Plan - система взаиморасчетов по продажам авиаперевозок международной организации воздушного транспорта ИАТА. Данная система предполагает возможность продажи авиабилетов агентами перевозчика в отсутствие отдельного агентского соглашения). Как отражено в электронных авиабилетах N *, данные авиабилеты оформлены по тарифам TVUR/QVUR, QVUR и QVUR/CH25 (группы БЮДЖЕТ-эконом).

Как следует из материалов дела 25.07.2018 места бронирования были аннулированы агентом.

Истцом в материалы дела была представлена претензия от 12.09.2018г, адресованная в ООО "Синбад" и в ПАО "Аэрофлот" с требованием о возврате стоимости неиспользованных авиабилетов в размере * руб. в связи с вынужденным отказом от перевозки по болезни пассажиров Русланова И.П. и Школьного М.Д. (детей Школьного Г. и Школьной Т.).

Деятельность агентов, использующих систему BSP, регламентирована "Руководством по системе BSP для Агентов. Глава 14. Местные правила и процедуры".

Порядок возврата стоимости авиабилетов приобретенных через систему BSP регламентирован "Инструкцией по продаже и оформлению перевозок на рейсы ПАО "Аэрофлот" для агентов, работающих с использованием системы взаиморасчетов *** от 29.08.2011.

Согласно п. 4.8 указанной инструкции, возврат пассажирам полученных от них сумм агент производит в соответствии с правилами применения тарифов перевозчика и письменными инструкциями перевозчика.

Возврат провозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных перевозчиком (п. 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82).

В соответствии с п. 38 ФАП N 82 при оплате и оформлении перевозки уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию: об условиях договора воздушной перевозки; - о правилах перевозки груза; об условиях применения тарифа; об общих требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарнокарантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным контролем, предусмотренным законодательством РФ.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что билет истца был оформлен агентом, ответственность перед пассажиром за информирование о правилах применения тарифа в соответствии с действующими нормами законодательства возлагается на агента BSP - ООО "СИНБАД", осуществившего продажу указанного авиабилета.

Кроме того, вся необходимая информация, касающаяся условий договора перевозки и правил воздушной перевозки пассажиров и багажа, в том числе и оснований расторжения договора перевозки, а также о правилах уведомления об отказе от полета, о правилах применения тарифов, размещена в открытом доступе на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" в сети Интернет - www.aeroflot.ru. с которой пассажиры имеют возможность ознакомиться в силу публичного характера заключаемого договора перевозки. Также на сайте указаны телефоны Колл-центра ПАО "Аэрофлот", куда пассажиры могут обратиться за интересующей их информацией.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было предоставлено доказательств вынужденного отказа от перевозки, а именно уведомления ответчика о болезни члена семьи пассажира,

совместно следующего с ним на воздушном судне - Русланова И.П, с приложением медицинской документации содержащей сведения о том, что авиаперелеты Русланову И.П. противопоказаны.

Представленная истцом при подаче иска в суд выписка из истории болезни N * на Русланова И. (находился на стационарном лечении с 03.07.2018 по 06.07.2018) не соответствует вышеуказанным требованиям, противопоказания к полету на дату отправления воздушного судна (28.07.2018) в выписке отсутствуют.

Представленная же при рассмотрении настоящего дела справка, датированная 07.07.2018г, содержащая сведения о наличии противопоказаний к перелету и смене климата Русланова И, истцом ответчику не предоставлялась, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, судом было учтено, что в соответствии с архивом погоды по состоянию на 28.07.2018 в Иркутске + 26 (без осадков), в Москве +31 (облачно, гроза).

Таким образом, учитывая, отсутствие медицинских документов, содержащих противопоказания к полету на день совершения рейса, отказ от перевозки не является вынужденным и возврат стоимости авиабилетов должен производиться по правилам добровольного отказа от перевозки.

В соответствии с правилами применения тарифов ПАО "Аэрофлот", опубликованных на сайте по ссылке https://www.acroflot.ru/ru- ru/information/piirchase/rate/fare rules 2018. возврат провозной платы при уведомлении об отказе от перевозки до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс не разрешен. Таким образом, вышеуказанные авиабилеты являются невозвратными и их стоимость возврату не подлежит.

При этом болезнь Школьного М.Д. в период с 08.07.2018г. по 12.07.2018г. не является причиной для вынужденного отказа от перевозки, влекущая обязанность привозчика возвратить стоимость авиабилетов, поскольку на Школьного М.Д. авиабилеты для перелета 08.07.2018г. не приобретались.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.784 ГК РФ, ст.ст.107,108 ВК РФ, ФАП "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров грузоотправителей" утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года N 82, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Школьного Д.В. к ПАО "Арофлот" о защите прав потребителей, возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику были предоставлены справки, подтверждающие противопоказания к вылету несовершеннолетних на дату перелета, не состоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, указанные справки не были приложены к исковому заявлению. Судебной коллегией также обозрена претензия, направленная истцом ответчику, ввиду того, что в представленной истцом копии претензии список приложений к ней не читается. В соответствии с приложениями к претензии, направленной ответчику, данные справки ответчику не представлялись.

Справки были представлены истцом только в судебное заседание 25 апреля 2019 года, в котором было постановлено решение суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Школьного Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: