Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30919/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ярцевой В.А. - удовлетворить.

Признать распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 27 февраля 2018 года N * о снятии с жилищного учета Ярцевой Валентины Анатольевны незаконным и отменить.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Ярцеву В.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки - * года, с учетом льготы "инвалиды 2-й группы".

УСТАНОВИЛА:

Ярцева В.А. обратилась в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании незаконными действий Департамента городского имущества, выразившихся в снятии с жилищного учета, ввиду того, что Путков С.Б. (внук истца) является собственником комнаты N **площадью жилого помещения 23 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире N * по адресу: * общей площадью 36,1 кв. м по адресу: *. С учетом данного обстоятельства ответчик полагает, что истец обеспечена площадью жилого помещения по норме предоставления.

В обоснование своих требований истец указала, что они с внуком одной семьей не являются.

На учете по улучшению жилищных условий истец состоит с 2004 года.

Однако, при решении вопроса об учете жилой площади для предоставления жилого помещения была учтена квартира её внука.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N * от 27 февраля 2018 года, обязать восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на учет - с 15 сентября 2004 года.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Спесивцева С.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений, а также распечатками с сайта "Почта России", согласно которым судебное извещение направленное ДГИ г. Москвы получено 18 июня 2019 года, судебное извещение, направленное Ярцевой В.А, прибыло в место вручения 15 июня 2019 года, 24 июня 2019 года выслано обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Ярцева В.А, *года рождения, 15.09.2004г. Распоряжением Главы Управы (СВАО г. Москвы) была принята на учет по улучшению жилищных условий, состав семьи 1 человек, с учетом льготы "инвалиды 2-й группы", учетное дело N *.

В связи со смертью дочери, истцом *. было получено свидетельство о праве на наследство на ? долю комнаты N1 по адресу *, площадью жилого помещения 14,2 кв.м, где истец и зарегистрирована с 10.10.2010г.

Также по указанному адресу с 06.12.2017г. зарегистрирован внук истца - Путков С.Б, * года рождения, который является собственником ? доли в праве собственности на комнату N * и собственником комнаты N* площадью 14,1 кв.м, по адресу: *, площадью 23 кв.м. также Путкову С.Б. принадлежит квартира общей площадью 36,1 кв. м. по адресу: *.

Суд также установил, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 27 февраля 2018 года N *Ярцева В.А. была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: * как обеспеченная площадью жилого помещения по норме предоставления (л.д. *).

Разрешая спор, суд исходил из того, что Путков С.Б. не является членом семьи заявителя, к лицам, совместно проживающих с ним в жилом помещении, а также к лицам, проживающим совместно с заявителем, в том числе вселенным им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда - не относится, в связи с чем наличие или отсутствие у Путкова С.Б. жилых помещений, в отношении которых он обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, правового значения в настоящем случае не имеют.

Таким образом, распоряжение ДГИ г. Москвы от 27 февраля 2018 года N 5813 г. о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является незаконным и необоснованным.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ФЗ N 89 от 29 декабря 2004 года " О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, признав распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 27 февраля 2018 года N *о снятии с жилищного учета Ярцевой В.А. незаконным и отменив, возложив на ДГИ г. Москвы обязанность восстановить Ярцеву В.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки - 15.09.2004 года, с учетом льготы "инвалиды 2-й группы".

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: