Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30920/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Авдюкова М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Краснова Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Авдюкова М. А. в пользу Краснова Г.Н. сумму основного долга в размере 4 750 000 руб, неустойку в размере 150 000 руб, проценты в размере 99 189 руб. 24 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 33 711 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований Краснова Г.Н. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Краснов Г.Н. обратился в суд с иском к Авдюкову М.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указывал, что 04 марта 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N 2/18, в соответствии с которым истец передал ответчику заем в размере 4 750 000 руб, что подтверждается распиской от 04.03.2018г. В соответствии с п.2.1 Договора, указанная сумма займа должна быть возвращена не позднее "15" сентября 2018г. График возврата суммы займа установлен п.2.3 Договора. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не вернул. Согласно п. 5.2. Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа (части суммы займа) Заемщик обязуется выплатить Займодавцу на невозвращенную в срок сумму займа (часть суммы займа) неустойку в размере 0,03 процентов от невозвращенной в срок суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки возврата. Согласно расчёту сумма неустойки составила 253 140 руб. 12.12.2018г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, однако ответчик оставил указанную претензию без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 750 000 руб, неустойку в размере 253 140 руб, проценты согласно п.1 ст.809 ГК РФ в размере 99 189 руб. 24 коп, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 33 711 руб. 65 коп, расходы истца на представителя в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своих представителей, которые исковые требования поддержали в полном объеме, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом было постановлено указанное решение, об изменении которого просит Авдюков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции Авдюков М.А. не явился, согласно почтовому идентификатору был заблаговременно извещен о слушании дела. С ведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, судебная коллегия не располагает.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Краснова Г.Н. по доверенности Костючика В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов в размере 99189 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Как установлено в судебном заседании, что 04 марта 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор займа N ***, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 4 750 000 руб, что подтверждается распиской от 04.03.2018г.

В соответствии с п.2.1 Договора, указанная сумма займа должна быть возвращена не позднее "15" сентября 2018г. График возврата суммы займа установлен п.2.3 Договора. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не вернул.

Согласно п. 5.2. Договора установлено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком Займодавцу суммы займа (части суммы займа) Заемщик обязуется выплатить Займодавцу на невозвращенную в срок сумму займа (часть суммы займа) неустойку в размере 0,03 процентов от невозвращенной в срок суммы займа (части суммы займа) за каждый день просрочки возврата

Претензия направленная ответчику истцом, оставлена им без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора займа ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Авдюковым М.А. суду не представлено.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика Авдюкова М.А. в пользу Краснова Г.Н. сумму долга по договору займа в размере 4750000 руб, а также правомерно взыскал неустойку в размере 150000 согласно п. 5.2. договора, применив ст. 333 ГК РФ.

Авдюков М.А. решение в указанной части не обжалует.

В апелляционной жалобе Авдюков М.А. выражает несогласие с решением в части взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 99189 руб. 24 коп.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 809 ГК РФе сли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1.4 договора займа следует, что договор займа является беспроцентным. Таким образом, оснований для взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 99180 руб. 24 коп. у суд первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 99180 руб. 24 коп. подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части и отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с Авдюкова М.А. в пользу Краснова Г.Н. подлежит взыскать государственную пошлину в размере 32700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы связанные с оплатой услуг представителя которые истец просил взыскать в размере 40000 руб. судом взысканы в сумме 15000 руб, с учетом разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения заявления Краснова Г.Н. о взыскании с Авдюкова М.А. расходов связанных на оплату услуг представителя для участия в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку апелляционная жалоба Авдюкова М.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г. отменить в части взыскания процентов в размере 99180 руб. и изменить в части взыскания государственной пошлины.

В отмененной части постановить новое решение, в удовлетворении исковых требований Краснову Г. Н. о взыскании процентов с Авдюкова М. А. в размере 99 189 руб. 24 коп. отказать.

Взыскать с Авдюкова М.А. в пользу Краснова Г. Н. расходы по оплате госпошлины в размере 32 700 руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: