Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степанова А.Ю. Бычкова С.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать со Степанова А.Ю. в пользу Соломатиной Т.Н. в счет погашения задолженности по договору целевого займа от 25 марта 2014 года в размере *руб, проценты по договору за период с 26.03.14 года по 24.09.18 года в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска Соломатиной Т.Н. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соломатина Т.Н. обратилась к Степанову А.Ю. с иском о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2014 года Соломатина Т.Н. заключила договор целевого денежного займа со Степановым А.Ю... В соответствии с п. 1 Договора Истец передал ответчику, а ответчик получил и обязуется возвратить денежную сумму в рублях эквивалентную * Долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа. Истец и Ответчик договорились, что заем будет целевым (п.4 Договора) и денежные средства получаются на цели проведения строительных работ коттеджа и бани на земельном участке Заемщика (Ответчика), расположенном по адресу: ***. Срок займа был установлен - 3 года, до 26 марта 2017 года. Ответчик должен был возвратить сумму займа *** долларов, что соответствует *** рублей по курсу * рублей за * Доллар США на 24 сентября 2018 года. Помимо этого, в соответствии с п. 2 Договора, процентная ставка составляет 5% годовых. На 24 сентября 2018 г. Ответчик должен был оплатить начисленные проценты в размере * долларов, * центов по курсу * руб. Доллар США на 24 сентября 2018 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец просила суд:

1. Взыскать со Степанова А.Ю. в пользу истца денежные средства по договору целевого денежного займа от 25 марта 2014 г. в размере * Долларов США, по курсу на 24 сентября 2018 г, что составляет, учитывая частичное исполнение обязательства ответчиком, ** р.

2. Взыскать со Степанова А.Ю, * года рождения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***рублей 00 коп.

3. Взыскать компенсацию морального вреда с Ответчика в пользу Истца, в размере * руб.

4. Взыскать со Степанова А.Ю. в пользу истца неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере * р.

5. Взыскать проценты по договору в размере * р.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК в размере * руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку не согласен с расчетами истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Степанова А.Ю. Бычков С.В, ссылаясь на то, что решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебные извещения, направленные сторонам, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 25.03.2014 года (л.д. *).

Согласно условиям договора истец передала, а ответчик получил и обязуется вернуть денежную сумму в размере эквивалентном * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату возврата суммы займа. Процентная ставка по договору - 5% годовых. Срок возврата займа - 26 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком частично возвращен долг на сумму в размере * руб. (01.05.17 года - * руб, и 01.08.2017 года - * руб.).

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорил свою подпись на договоре займа. Доказательства исполнения договора в полном объеме суду и судебной коллегии не представил.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд пришел к выводу о том, что из буквального содержания п.1 договора займа (л.д. *) следует, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере эквивалентную * долларов США на дату возврата суммы займа. Дата возврата определена в п. 5 договора - 26 марта 2017 года. В связи с чем, суд не принимает расчет истца, в основу которого взят курс ЦБ РФ на 24.09.2018 года.

Судом установлено, что курс ЦБ РФ на 26.03.17 года доллара США составлял * руб. Соответственно сумма подлежащая возврату составляет: * руб. (* долларов США х * руб.). Учитывая, что ответчиком возвращены денежные средства в размере * руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы долга * руб.

В силу п. 2 договора займа стороны согласовали проценты за пользование займом в размере 5% годовых.

Суд пришел к выводу о том, что на сумму долга в размере * руб, за период с 26.03.2018 года по 24.09.2018 года, с учетом платежей: 01.05.2017 года - * руб, 01.08.2017 года -* руб, размер процентов по договору составил *** руб.

На основании ст. 395 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. Суд, проверив расчет, установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет * руб. * коп, с учетом частичного погашения долга.

Суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию процентов до * руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения истцу действия ответчика морального вреда, не представлено, суд отказал в удовлетворении требований Соломатиной Т.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда истцом не оспаривается.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения сделки изменился курс доллара США, ответчик не мог предвидеть и суд должен был применить положения п.1 ст.451 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, при разрешении спора, ответчик требований о расторжении договора займа не заявлял.

Из материалов дела также усматривается, что суд предпринимал надлежащие меры по извещению ответчика, судебные извещение возвращались в связи с истечением срока хранения.

На 27 марта 2019 года, когда было постановлено решение суда, ответчик извещался посредством телеграммы (л.д.*), по адресу, указанному ответчиком также в апелляционной жалобе.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степанова А.Ю. Бычкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: