Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30934/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Голюка В.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Голюку В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Галюка В.П. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в размере * руб. *копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *копеек.

Взыскать с Голюка В.П. в пользу АНО "ЦЭУ" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * руб.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Голюку В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, под управлением Голюка В.П. и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, владельцем которого является Жуков А.В. и застрахованным на момент аварии в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Голюком В.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "*", государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "*", государственный регистрационный знак *, превысила 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере * руб. * коп, что подтверждается платежным поручением N * от 04.09.2017 г. При этом размер ущерба (за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля) составил * руб. расходы на эвакуацию транспортного средства составили * рублей * коп, что подтверждается платежным поручением N* от 17.08.2017 года.

Гражданская ответственность Голюка В.П. была застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N* в СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически причиненным размером ущерба в размере * руб. * коп, *руб. *коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Куганов О.С. в судебное заседание явился, заявленные требований поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления судебных повесток. Адрес места регистрации ответчика подтвержден.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Голюк В.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Голюка В.П, его представителей адвокатов Камляка П.И, Крижановского И.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 05.04.2017г. по адресу: * произошло ДТП с участием автомобилей: "*", государственный регистрационный знак * под управлением Голюка В.П. и автомобиля "*", государственный регистрационный знак *, владельцем которого является Жуков А.В. и застрахованной на момент аварии в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Голюком В.П.

Из указанного административного материала усматривается, что в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему Жукову А.В.

Судом установлено наличие вины Голюка В.П. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба истцу.

Согласно платежным поручениям N * от 04.09.2017 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере * руб. ** коп. на условиях полной гибели.

В судебном заседании ответчик указал, что не все повреждения, по его мнению, имеющиеся на т/с были получены в результате ДТП от 05.04.2017 г.

В целях установления объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам АНО "ЦЭУ". Оплата экспертных работ возложена на ответчика -Голюка В.П.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве "*", государственный регистрационный знак *, описанные в акте осмотра N* по направлению на ремонт N * от 06.04.2017г, составленного сотрудником ООО "Партнер" (л.д. *), могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на транспортном средстве "*", государственный регистрационный знак *, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2017 года, с учетом цен СТОА, являющихся официальным дилером по данной марке, составляет:

стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): * РУБ (*;

стоимость устранения дефектов (без учета износа): * РУБ (*).

Стоимость годных остатков автомобиля "*", государственный регистрационный знак * после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.04.2017 года, составляет:*руб.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Суд дал критическую оценку представленному ответчиком Голюк В.П. заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 4350/23-2 от 19.10.2018 года, так как стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Между тем, определение стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом судом учтено, что заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N * в части определения объема повреждений не противоречит заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд исходил из того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховая компания, исполнила перед собственником автомашины "*", государственный регистрационный знак *, обязанность по выплате страхового возмещения, вследствие чего истец вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с "*", государственный регистрационный знак *, превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере * руб.* коп. (*).

Кроме того, ответчик произвел оплату расходов на эвакуацию в сумме * руб, которые суд также взыскал с ответчика.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб. * коп.

Поскольку ответчик не произвел оплату судебной экспертизы в сумме *руб, АНО "ЦЭУ" обратилось в суд с ходатайством о распределении указанных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу АНО "ЦЭУ" судом взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд выбрал экспертное учреждение по своему усмотрению, не может быть принят во внимание, так как в силу положений ст.79 ГПК РФ, с тороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако выбор экспертного учреждения принадлежит суду.

Указание на нарушение судом процедуры назначения судебной экспертизы, не состоятельно.

При разрешении спора, суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, том числе представленному Голюком В.П. заключению специалистов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отразив оценку указанного доказательства в мотивировочной части решения суда.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Указание на то, что АНО "ЦЭУ" не уполномочено на проведение оценки ремонтных работ, не состоятельно, так как к заключению судебной экспертизы приложен сертификат N * в соответствии с которым АНО "ЦЭУ" имеет право использования программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства в порядке и на условиях, установленных Лицензионным Соглашением.

Исходя из протокола судебного заседания от 09 апреля 2019 года, оно было открыто в 11 час.33 мин. В судебном заседании присутствовал представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Голюк В.П. и его представители не были приглашены в зал судебного заседания, доказательствами не подтверждено.

Само по себе нахождение Голюка В.П. и его представителей в указанное время в здании суда, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих ответчику и его представителям принять участие в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голюка В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: