Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30939/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Закирова И.Р. неустойку в размере * рублей, с учетом снижения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *рублей *копеек, судебные расходы в размере *рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей *копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Закиров И.Р. на основании договора цессии обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что решением Пресненского районного суда гор.Москвы от 27.09.2017 г, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме * рублей * копеек, штраф в сумме *рублей *копеек, неустойка за период с 20.04.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей *копеек. Вместе с тем выплата страхового возмещения по решению суда произведена ответчиком несвоевременно, а именно 07.08.2018 г. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.09.2017 г. по 07.08.2018 г. (дата фактического исполнения обязательств) в размере *рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по копировальным работам в размере *рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей *копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, при принятии решения суда просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Куганов О.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, судебные извещения, направленные Закирову И.Р, получены адресатом 25 июня и 26 2019 года; судебное извещение, направленное СПАО "РЕСО-Гарантия" получено адресатом 24 июня 2019 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27.09.2017 г, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме * рублей *копеек, штраф в сумме * рублей *копеек, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, в счет возмещения ущерба в результате ДТП, за период с 20.04.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере * рублей, судебные расходы в размере ** рублей * копеек.

Выплата страхового возмещения по решению суда произведена ответчиком несвоевременно, а именно 07.08.2018 г.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание отсутствие сведений о выплате страхового возмещения в сроки, установленные законом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за указанный истцом период будет составлять сумму в размере * рублей. При этом суд принял во внимание расчет, представленный истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до *рублей.

Суд принял во внимание тот факт, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки, доказательств наличия объективных препятствий для этого суду не представил.

Вместе с тем, с уд отклонил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку указанный довод не подтвержден в установленном законом порядке.

Поскольку ФЗ "Об ОСАГО" не регулирует отношения, связанные с неисполнением решения суда в отношении присужденных судом судебных издержек, штрафа, неустойки, суд верно руководствовался общей нормой Гражданского кодекса РФ, связанной с неисполнением денежного обязательства, а именно ст. 395 ГК РФ.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, принимая во внимание расчет, представленный стороной истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, в связи с подготовкой искового заявления, претензией, оказанием консультативных услуг, определив ко взысканию сумму в размере * рублей, у читывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, а также тот факт, что представитель истца не участвовал в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу расходов на копировальные работы в размере *рублей, суд исходил из того, что данные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права, не понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей *копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что суд применил две меры ответственности, взыскав одновременно неустойку и проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, не состоятельны.

Из материалов дела усматривается, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года в пользу Закирова И.Р. со СПАО "РЕСО-Гарантия" были взысканы: страховое возмещение * руб, штраф -* руб, неустойка - * руб. за период с 20 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года, судебные расходы в размере * руб, а всего * руб.

06 августа 2018 года ответчик выплатил -* руб.; 07 августа 2018 года - * руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28 сентября 2017 года по 07 августа 2017 года, исходя из суммы страхового возмещения, взысканной судом. При этом ранее постановленным решением суда неустойка была взыскана за период с 20 апреля 2017 года по 27 сентября 2017 года.

Поскольку неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения, суд взыскал в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежные средства на иные взысканные судом суммы ( без суммы страхового возмещения).

Таким образом, двойная мера ответственности судом не применена.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: