Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ДГИ г. Москвы Гаврикова К.П, Кокарева А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кокарева А.А. - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы по требованию от Кокарева А.А. и членов его семьи предоставления решения о пригодности (непригодности) для постоянного проживания дома, расположенного по адресу: ***, и приостановление перерегистрации учетного дела N *** в связи этим.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы возобновить перерегистрацию учетного дела N ***

В удовлетворении остальной части иска Кокарева А.А. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кокарев А.А. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы о возобновлении перерегистрации учетного дела, о признании недействительным отказа во включении Кокаревой У.М. в учетное дело, обязании включить в учетное дело, обязании рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий без учета жилых помещений, принадлежащих третьим лицам.

Свои исковые требования мотивировав тем, что с 1991 года семья Кокарева А.А. в составе 2-х человек состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий - учетное дело N** В 2014 г. в ДГИ г. Москвы истцом был предоставлен весь пакет документов для включения в состав семьи несовершеннолетней Кокаревой Ульяны Михайловны, 22.10.2014 года рождения. В 2016 г. для перерегистрации в ДГИ г. Москвы истцом был вновь предоставлен необходимый пакет документов: включая свидетельства о браке, свидетельство о рождении несовершеннолетней, справки о правах собственности. В ноябре 2017 г. в адрес истца от ДГИ г. Москвы поступило уведомление с требованием предоставить ДГИ г. Москвы актуальные на момент подачи документов справки с места жительства Мишуры Н.Ю. с указанием площади жилого помещения, жилой площади, количества комнат, количества граждан, зарегистрированных по данному месту жительства, и родственных отношений между ними. Указанные документы членами семьи истца были предоставлены. Далее ДГИ г. Москвы было сообщено об окончании перерегистрации (уведомление от 22.01.2018 г.). В апреле 2018 г. семье истца было сообщено, что уведомление об окончании перерегистрации было направлено ошибочно. Согласно уведомлению от 12.01.18 г. ДГИ г. Москвы семье истца было сообщено, что для завершения перерегистрации им необходимо предоставить решение органа исполнительной власти о признании дома, расположенного по адресу: ***пригодным/непригодным для постоянного проживания.

В дальнейшем членами семьи истца ДГИ г. Москвы была предоставлена выписка из лицевого счета на вышеуказанный дом, где указано, что такого решения в отношении вышеуказанного дома не принималось. Истец определил, что данное решение предоставляется при факте его наличия, просил его подтвердить, что перерегистрация их учетного дела была проведена. Однако, согласно уведомлению ДГИ г. Москвы от 24.09.2018 г, несмотря на вышеуказанное обращение, для расчета уровня жилищной обеспеченности с целью проверки оснований и права состоять на жилищном учете истцу вновь предложено предоставить решение органа исполнительной власти о признании дома, расположенного по адресу: ** пригодным/непригодным для постоянного проживания. Также ДГИ г. Москвы было сообщено, что на основании п. 7.1 приказа Департамента от 05.07.2017 г. N *** перерегистрация учетного дела приостановлена.

В ноябре 2018 г. истцом в ДГИ г. Москвы было направлено заявление, где он просил разъяснить включена ли в учетное дело его внучка Кокарева У.М, а также в данном заявлении просил завершить перерегистрацию учетного дела в силу того, что дом, расположенный по адресу: ***не подлежит учету при определении уровня обеспеченности членов его семьи жилым помещением. Также им вновь было предъявлено заявление о включении несовершеннолетней Кокаревой У.М, * г. в учетное дело его семьи.

Согласно уведомлению ДГИ г. Москвы от 13.12.2018 г. истцу было разъяснено, что Мишура Н.Ю. и Кокарева Г.В. являются членами его семьи и площадь, которой они имеют права пользоваться, будет учитываться при определении уровня обеспеченности его семьи жилым помещением. В силу того, что до настоящего времени истцом не предоставлено решение органа исполнительной власти о признании дома, расположенного по адресу: К***пригодным/непригодным для постоянного проживания перерегистрация учетного дела его семьи приостановлена.

Истец, не согласившись с действиями ДГИ г. Москвы обратился в суд и просил суд:

1. Признать незаконными действия ДГИ г. Москвы по требованию от Кокарева А.А. и членов его семьи предоставления решения о пригодности (непригодности) для постоянного проживания дома, расположенного по адресу: ***

2.Признать незаконными действия ДГИ г. Москвы по учету при определении уровня обеспеченности членов семьи Кокарева А.А, площади дома, расположенного по адресу: **, площади квартиры, расположенной по адресу: ***

3.Признать незаконными действия ДГИ г. Москвы по приостановлению перерегистрации учетного дела ***.

4.Обязать ДГИ г. Москвы возобновить перерегистрацию учетного дела **, завершить перерегистрацию без предоставления решения органа исполнительной власти о признании дома, расположенного по адресу: ** пригодным/непригодным для постоянного проживания.

5.Признать незаконными действия ДГИ г. Москвы по отказу во включении несовершеннолетней Кокаревой У.М, года рождения в учетное дело *

6.Обязать ДГИ г. Москвы включить несовершеннолетнюю Кокареву У.М, ***года рождения, в учетное дело //.

7.Обязать ДГИ г. Москвы рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий семье Кокарева А.А. в составе трех человек (Кокарев А.А, Кокарев М.А, Кокарева У.М.), предоставив жилое помещение по норме предоставления (на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов, - трехкомнатная квартира площадью до 74 квадратных метров) без учета площадей жилых помещений, расположенных по адресу: **

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать.

Третьи лица Кокарева Г.В, Мишура Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в части отказа в удовлетворении исковых требований Кокарева А.А. в полном объеме, в своей апелляционной жалобе просит Кокарев А.А, и отмене как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Гавриков К.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Кокарев А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы, представил ходатайство об отложении слушания дела ввиду того, что его представитель Минушкина А.И. находится в отпуске.

Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, поскольку Кокарев А.А. извещен надлежащим образом, неявка его представителя по причине нахождения в отпуске не является уважительной причиной для отложения слушания дела, Кокарев А.А. не был лишен возможности явиться в судебное заседание и изложить свою правовую позицию по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Шевкину А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы Кокарева А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что семья истца в составе двух человек (он, Кокарев М.А.) состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1991 года. Истцы зарегистрированы по адресу: **. Для перерегистрации учетного дела Департаментом у истца были запрошены недостающие документы, в частности, Департамент в своем Уведомлении от ** указал на:

-отсутствие информации о пригодности/непригодности жилого помещения, расположенного по адресу: *** для круглогодичного проживания;

-представленная Кокаревым А.А. ранее выписка из лицевого счета от 22.11.2017 с места жительства Мишуры Н.Ю. в настоящее время потеряла свою актуальность.

В связи с чем, для завершения перерегистрации истцу также было разъяснено о необходимости представить актуальные на 2018 год справки (выписка из лицевого счета/финансовый лицевой счет/выписка из домовой книги/единый жилищный документ или др.) с места жительства Мишуры Н.Ю. с указанием площади жилого помещения (включающей площадь балконов, лоджий, веранд или террас), общей площади (без площади помещений вспомогательного использования), жилой площади, количества комнат в жилом помещении, количества зарегистрированных в нем граждан и родственных отношений между ними.

Проверяя доводы истца, суд установил, что Мишура Н.Ю. - супруга Кокарева М.А, зарегистрирована по месту жительства по адресу: ** В собственности у Мишура Н.Ю. указанный дом не находится.

Брак между Мишура Н.Ю. и Кокаревым М.А. был заключен 01.10.2014 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств возникновения у Кокарева А.А. и Кокарева М.А. права пользования жилым помещением, где зарегистрирована Мишура Н.Ю. по адресу: **. Мишура Н.Ю. не состоит на жилищном учете совместно с Кокаревыми.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о неправомерности приостановления перерегистрации учетного дела истцов в связи с непредставлением документов, подтверждающих непригодность для проживания жилого дома по адресу: *.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кокарева А.А. признав незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы по требованию от Кокарева А.А. и членов его семьи предоставления решения о пригодности (непригодности) для постоянного проживания дома, расположенного по адресу: *, и приостановление перерегистрации учетного дела N *в связи этим, обязав Департамент городского имущества г. Москвы возобновить перерегистрацию учетного дела N *.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании не учитывать площадь Кокаревой Г.В. по адресу: *, поскольку истец не представил суду доказательств того, что данная площадь была учтена ответчиком, и ее учет повлек для истца какие-либо правовые последствия.

Кроме того, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании закончить перерегистрацию учетного дела, поскольку, суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Также суд пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование иска о признании незаконным отказа во включении Кокаревой У.М. в учетное дело, поскольку такое решение принималось в связи с тем, что перерегистрация учетного дела была приостановлена. После возобновления перерегистрации учетного дела истцы не лишены права на рассмотрение вопроса о внесении изменений в учетное дело в установленном законом порядке.

Также суд пришёл к правильному выводу о том, что требование об обязании ДГИ г. Москвы рассмотреть вопрос улучшения жилищных условий семье Кокарева А.А. в составе трех человек (Кокарев А.А, Кокарев М.А, Кокарева У.М.), предоставив жилое помещение по норме предоставления (на семью из трех граждан, в составе которой нет супругов, - трехкомнатная квартира площадью до 74 квадратных метров) без учета площадей жилых помещений, расположенных по адресу: **и г. *** заявлено преждевременно, так как какое-либо решение по данному вопросу истца со стороны ответчика принято не было, права истца в настоящее время не нарушены.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителями апелляционных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ДГИ г. Москвы Гаврикова К.П, Кокарева А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: