Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30943/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т* на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Толстых С*С* к Министерству обороны РФ, 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ДЖО МО РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по г.Москве и Московской области" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Т* обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, 1 отделу ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (ДЖО МО РФ), ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по г.Москве и Московской области" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ, в период службы был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем был обеспечен на семью из 4 человек (он, супруга Толстых В.Е, сын Т*, дочь Т*) по договору социального найма жилым помещением, площадью жилого помещения 69 кв.м, расположенным по адресу: ***. 15 августа 2009 года заключенный между истцом и Толстых В.Е. брак был расторгнут. 29 мая 2010 года истец вступил в брак с Т* В последующем дополнительным соглашением в договор социального найма были внесены изменения путем включения в состав членов семьи истца сыновей Т*, Т* и Т* Поскольку уровень жилищной обеспеченности в связи с рождением детей вновь стал менее учетной нормы, решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 28 января 2014 года N 14 семья истца в составе из 4 человек (истец, сыновья Т*, Т* и Т*) были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В полученном истцом письме от 03 апреля 2014 года ему было сообщено, что с учетом площади ранее предоставленной квартиры, размер жилого помещения, на которое он может претендовать, составляет от 39 кв.м. до 48 кв.м. Решением N 1928 от 02 июля 2015 гола истцу было предоставлено жилое помещение в виде отдельной квартиры, площадью жилого помещения 54,4 кв.м по адресу: ***, с компенсацией затрат федерального бюджета за превышение площади жилого помещения на 6,4 кв.м. в размере 226 348 руб. 80 коп.

Истец согласился с предложенными условиями, однако считает произведенный ответчиком расчет нормы предоставления площади жилого помещения неверным, а требование о доплате денежных средств - необоснованным, в связи с чем просил суд признать незаконным решение 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 02 июля 2015 года, извещение о распределении жилого помещения от 10 февраля 2015 года в части обязательства компенсировать затраты Федерального бюджета РФ за превышение общей площади жилого помещения в размере 226 348 руб. 80 коп; взыскать солидарно с 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по г..Москве и Московской области", ДЖО МО РФ, Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере 226 348 руб. 80 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 463 руб.

Истец Т* в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Волосникову И.А, которая в судебном заседании требования иска просила удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Турченкова С. В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в виду их необоснованности.

Ответчики ДЖО МО РФ, 1 отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по г.Москве и Московской области" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по г.Москве и Московской области" в суд поступили письменные возражения на иск, в которых он просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо Толстых В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Т*.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Турченкова С.В, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Турченковой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2015 года истцу, как военнослужащему, уволенному с военной службы в запас с правом на обеспечение жильем, извещением N316682, выписанным ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения", на состав семьи из шести человек (истец Т*, дочь Т*, сыновья Т*, Т*, Т*, Т*) распределена отдельная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 54,4 кв.м. с превышением на 6,4 кв.м. нормы предоставления жилого помещения, установленной до 48 кв.м. с учетом имеющейся у семьи истца площади ранее предоставленного жилого помещения в размере 69 кв.м. по адресу: ***.

Данным извещением истцу предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета за превышение общей площади жилого помещения, определенной исходя из нормы предоставления жилого помещения, в размере 226 348 руб. 80 коп.

Истец выразил согласие с предоставлением ему жилого помещения с условием компенсации затрат федерального бюджета за счет собственных средств в указанном размере и согласно представленному чеку 02 июля 2015 года внес сумму в размере 226 348 руб. 80 коп. получателю ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по г.Москве и Московской области".

Решением 1 отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 02 июля 2015 года N 1928 истцу Т* и членам его семьи была предоставлена в общую долевую собственность отдельная многокомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 54,4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 51 ЖК РФ, ст.15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и исходил из того, что жилое помещение предоставлено истцу сверх нормы предоставления, в связи с чем требования ответчика о выплате компенсации затрат федерального бюджета являются обоснованными.

При этом суд также указал, что права истца нарушены не были, поскольку он был вправе отказаться от распределенной квартиры с сохранением права требовать предоставления жилого помещения в точном соответствии с нормой предоставления.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что компенсация затрат федерального бюджета не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку обусловлена встречным исполнением в виде предоставления жилой площади с превышением нормы предоставления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований истца было отказано, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки, при правильном применении норм материального права.

Настаивая на отмене постановленного по делу решения, истец в апелляционной жалобе производит расчет площади жилого помещения, подлежащего предоставлению его семье, полагая, что жилое помещение предоставляется на состав семьи из семи человек.

Между тем, как следует из материалов дела, на жилищный учет истец был принят в 2013 году в составе семьи из шести человек (он, дочь Т*, сыновья Т*, Т*, Т*, Т*), при этом ни бывшая супруга истца Толстых В.Е, ни нынешняя супруга Т* на жилищном учете совместно с истцом не состояли и их жилищные условия не улучшались, расчет нормы предоставления производился ответчиком на состав семьи из шести человек, в связи с чем суд ответчик правомерно предложил истцу возместить расходы федерального бюджета за излишне предоставленную площадь.

Таим образом, апелляционная жалоба истца фактически не содержит доводов опровергающих выводы суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, направлена на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд верно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: