Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-30948/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Шараповой Оксаны Владимировны на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Возвратить Шараповой Оксане Владимировне исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив ее право обратиться с настоящим иском по месту нахождения ответчика ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Шарапова О.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Москве и МО об оспаривании решения.

08 августа 2018 года судьей Пресненского районного суда г. Москвы было постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Шарапова О.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

П. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец указывает ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, а также требования.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Шараповой О.В. исковое заявление, судья, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2000 года N 185пв-2000пр пришел к правильному выводу о том, что исходя из содержания искового заявления, оспариваемое Шараповой О.В. решение и по ее мнению, нарушающее ее права вынесено ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, следовательно, ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и МО, разъяснившее истцу решение ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении пенсионного обеспечения не может отвечать за те решения, которые им не принимались, при этом не являясь самостоятельным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате искового заявления и разъяснении истцу права обратиться в суд по месту нахождения ГУ-ГУ ПФР N 9 по г.Москве и Московской области, который не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г.Москвы, судебная коллегия находит правильным и не противоречит действующему законодательству, не ухудшает положения Шараповой О.В. и не сказывается отрицательно на ее интересах.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалоб не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шараповой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи