Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "РМК-Коллектинг" по доверенности Кириленко Е.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "РМК-Коллектинг" к Керимову А*А* оглы о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РМК-Коллектинг" обратилось в суд с иском к ответчику Керимову А.А. оглы о взыскании задолженности п о кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2013 года между ООО " ***" и Керимовым А.А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. на условиях срочности, платности и возвратности, со сроком возврата до 22 февраля 2018 года, процентной ставкой - 26,49% годовых, полной стоимостью кредита - 32,12% годовых. Решением Арбитражного суда г..Москвы по делу от 04 апреля 2014 года ООО " ***" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "***". Определением от 24 августа 2015 года конкурсное производство было завершено в связи с исполнением ФФФ *** всех обязательств банка. Согласно определению Арбитражного суда г..Москвы от 28 октября 2015 о разъяснении определения от 24 августа 2015 года права требования, принадлежащие ООО " ***" перешли лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ *** 01 ноября 2017 года ФФФ *** в соответствии с договором уступки права требования N01-11-17/Ф передало ООО "РМК-Коллектинг" права требования к должнику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 3 642 041 руб. 67 коп, в том числе: сумма просроченного основного долга - 609 525 руб. 77 коп.; сумма просроченных процентов 452 664 руб. 80 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 2 579 851 руб. 10 коп.

Самостоятельно применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер штрафных санкций, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 080 000 руб, в том числе: сумма просроченного основного долга - 609 525 руб. 77 коп.; сумма просроченных процентов 452 664 руб. 80 коп. ; сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 17809 руб. 43 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 600 руб.

Представитель истца ООО "РМК-Коллектинг" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Керимов А.А. оглы в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Зайцева Г.Ю, который возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "РМК-Коллектинг" по доверенности Кириленко Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "РМК-Коллектинг" по доверенности Фастова М.В, представителя ответчика Керимова А.А. оглы по доверенности Зайцев а Г.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 22 февраля 2013 года между ООО " *** " и Керимов ым А.А. оглы был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил о тветчику кредит на неотложные нужды в размере *** руб. на условиях срочности, платности и возвратности, со сроком возврата до 22 февраля 2018 года, процентн ой ставк ой - 26,49% годовых, полн ой стоимость ю кредита - 32,12% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика N ***, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером N1726 от 22 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-16914/14 от 04 апреля 2014 года ООО " ***" (ИНН ***, ОГРН ***) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "***". Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсант" N 63 от 12 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу NА40-16914/14 конкурсное производство в отношении ООО " ***" было завершено в связи с исполнением ФФФ *** всех обязательств банка.

28 октября 2015 года Арбитражным судом г. Москвы постановлено определение о разъяснении определения Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года по делу NА40-16914/14, в соответствии с которым было разъяснено, что на основании ст. 189.93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" права требования, принадлежащие ООО "***" переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ ***

01 ноября 2017 года ФФФ *** в соответствии с договором уступки права требования N01-11-17/Ф передало ООО "РМК-Коллектинг" права требования к должнику.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, Керимов А.А. оглы не вносил должным образом на счет ООО "***" сумму долга, а также проценты за пользование кредитом, 22 июня 2018 года ООО "РМК-Коллектинг" направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования с просьбой уплатить все суммы по кредитному договору, в том числе сумму основного долга, начисленные проценты и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04 марта 2019 года за Керимовым А.А. оглы числится задолженность в размере 3 642 041 руб. 67 коп, в том числе: сумма просроченного основного долга - 609 525 руб. 77 коп.; сумма просроченных процентов 452 664 руб. 80 коп.; штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты - 2 579 851 руб. 10 коп.

Разрешая заявленные требования применительно к поступившему со стороны представителя ответчика заявлению о пропуске истцом срока давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок исковой давности для предъявления данных требований составляет три года, при этом датой фиксации просроченной задолженности по кредитному договору является 01 сентября 2015 года, тогда как истец обратился с иском лишь 04 марта 2019 года.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует условий кредитного договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, по которому установлен график возврата денежных средств (п.2.6 договора): суммы основного долга и процентов за пользование кредитом - ежемесячными равными платежами - 22 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и до даты возврата кредита 22 февраля 2018 года (п.п.1.2, 2.3, 2.5. договора).

Из материалов дела видно, что настоящий иск предъявлен истцом в суд 04 марта 2019 года, в сумму заявленных требований входит, в том числе, задолженность по суммам основного долга и процентов за пользование - ежемесячным платежам, образовавшаяся в период до 01 сентября 2015 года согласно акту-приема передачи прав требований ООО "***" от 02 октября 2015 года, а также в последующий период - с 01 сентября 2015 года и по 23 мая 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчик вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств до 24 ноября 2017 года (л.д.14).

О тказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд не дал оценки вышеуказанным условиям кредитного договора (п.п.1.2, 2.3, 2.5. 2.6.), определяющим сроки внесения заемщиком ежемесячных повременных платежей, и в нарушение положений ст. 200 ГК РФ не принял во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование кредитными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем не установилпо каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, нарушив нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года - отменить.

Гражданское дело по иску ООО "РМК-Коллектинг" к Керимову А*А* оглы о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: