Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н ...

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г, которым постановлено: Исковые требования Беляева С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, обязании улучшить жилищные условия без учета площади домовладения, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ДГИ г.Москвы по учету при определении уровня обеспеченности жилым помещением Беляева С. А, в части принятия в расчет домовладения, расположенного по адресу: ****, выраженное в уведомлении от 16.11.2017 г, а также ответе от 29.11.2019 г. N****.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии Беляеву С. А. без учета домовладения, расположенного по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляева С.А. к Департаменту городского имущества города Москвы - отказать.

установила:

Беляев С.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании действий незаконными, обязании улучшить жилищные условия без учета площади домовладения, мотивировал свои требования тем, что семья истца в составе 5 человек стоит на учете с 1992 года по улучшению жилищных условий, учетное дело N**** по общим основаниям. 16.11.2017 г. истец получил уведомление, согласно которому приопределении субсидии семье истца будут учитываться объекты недвижимого имущества: жилое помещение по адресу: ****.Истец с этим не согласен, поскольку данные жилые помещения не должны учитываться при определении нормы жилищной обеспеченности, поскольку данные жилые помещения не соответствуют признакам благоустроенности.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец Беляев С.А. просил признать незаконными действия ДГИ г.Москвы по учету при определении уровня обеспеченности жилым помещением семьи истца площади домовладения, расположенного по адресу: ****, обязать ДГИ г.Москвы улучшить жилищные условия семьи истца без учета площади домовладения, расположенного по адресу: ****.

В судебное заседание истец Беляев С.А. не явился, направил в суд своего представителя по ордеру и доверенности адвоката Минушкину А.И, которая просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ДГИ г.Москвы по доверенности Пак И.Р. просила в удовлетворении требований отказать по основаниям возражений.

Третье лицо Кочурова Е.С, действующая в том числе от имени Кочуровой М.В. как законный представитель, просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Беляева А.В, Беляев Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилобжалуемое решение, с которым не согласен Департамент городского имущества города Москвы, по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщил, возражений не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 17 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положениям Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454- ПП, жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 22 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы: 1) с освобождением занимаемого жилого помещения; 2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

При этом ч.7 ст.22 Закона, предусмотрено, если размер площади жилого помещения при предоставлении его в дополнение к занимаемому таков, что предоставить изолированное жилое помещение в натуре вследствие конструктивных особенностей многоквартирных домов в городе Москве невозможно, то гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, с их письменного согласия предоставляется субсидия в порядке, установленном Законом, с одновременным снятием с жилищного учета.

На основании ч. 1 и ч.2 ст. 31 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, имеют право на основании собственного заявления на предоставление субсидии в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы. Субсидии выделяются из бюджета города Москвы в пределах объемов финансирования, предусмотренных на эти цели законом города Москвы о бюджете города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Беляев С.А. в составе семьи из 5 человек (он, Беляев Д.С, Беляев С.А, Беляева А.В, Кочуров Е.С, Кочурова М.В.) зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: ****, где на основании договора социального найма занимает одну комнату в коммунальной трехкомнатной квартире, площадью жилого помещения *** кв. м.

С 1992 года семья истца стоит на учете по улучшению жилищных условий, учетное дело N****по общим основаниям.

Уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от16 ноября 2017 года N **** семье истца было предложено предоставить субсидию для приобретения или строительства жилых помещений при потребности площади жилого помещения для обеспечения по норме предоставления в размере 4,5 кв. м, исходя из расчета: *** кв. м -*** кв. м -****кв.м. При определении субсидии семье истца будет учтен объект недвижимого имущества: домовладение по адресу: *****.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 57 ЖК РФ, ст. ст. 20, 22, 31 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", положениям Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Признавая незаконным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 16 ноября 2017 года N ****в части принятия в расчет обеспеченности семьи Беляева С.А. жилым помещением, расположенного по адресу: *****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что учтенное Департаментом городского имущества города Москвы строение в соответствии с предоставленным заключением эксперта N А8-13-2018 непригодно для постоянного проживания граждан, не отвечает требованиям ст. 15 ЖК РФ и пунктам 7, 47, 48, 52 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. за N 47, которым должны отвечать жилые помещения, в связи с чем не подлежит учету с целью исчисления потребности семьи истца в площади жилого помещения для обеспечения по норме предоставления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Департамент городского имущества г. Москвы обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении субсидии Беляеву С.А. без учета домовладения, расположенного по адресу: ****.

При этом суд отказывает в требовании об обязании улучшить жилищные условия истца, поскольку суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Однако суд соглашается с доводами истца о необходимости расчета уровня обеспеченности жилой площадью семьи истца, без учета домовладения, расположенного по адресу: ****.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы повторяют обстоятельства, изложенные в письменных возражениях, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Согласно предоставленному истцом заключению эксперта N А8-13-2018, домовладение, расположенное по адресу: *****, для постоянного проживания не пригодно, так как имеются отклонения, способствующие значительному нарушению параметров микроклимата помещения (полное отсутствие системы отопления, вентиляции, отсутствует теплоизоляционный слой перекрытия), в связи с чем данное домовладение не может быть принято к учету при исчислении площади жилых помещений, приходящихся на членов семьи истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 г. г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: