Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-30961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Васильевой Е.В, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Беляевой Н.Т. к ГУ СК России по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ГУ СК России по г. Москве, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, мотивировала свои требования тем, что 09.06.2016 года Беляева Н.Т. сдала заявление о преступлении работодателей ГКБ им. С.С. Юдина и судей, рассматривавших трудовой спор. Ответа на свое заявление истец не получила. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.07.2018 года признано незаконным бездействие руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела и обязал устранить нарушение права истца на получение решения по ее заявления. Решение суда не исполнено. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб.

12.02.2018 года истец сдала заявление о преступлении руководителю Симоновского следственного отдела. Решение по своему обращению до настоящего времени истец не получила. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13.07.18 года признано незаконным бездействие руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела и обязал устранить нарушение права истца на получение решения по ее заявления. Решение суда не исполнено. В связи с чем, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. Моральный вред истец просила взыскать с ответчика ГУ СК России по г. Москве из казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с постановленным судом решением, Беляева Н.Т. обжалует его в апелляционном порядке.

Истец Беляева Н.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, возражений не представил, сведениями о том, что неявка истца имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: истец предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, вышеуказанными положениями закона регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия ему причинен вред, обязан, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.07.2018 года признаны незаконными бездействие руководителя Симоновского межрайонного следственного отдела СУ по ЮАО ГУ СК РФ по г. Москве в связи с непринятием решения по обращениям Беляевой Н.Т. от 09.06.16 года и от 31.05.18 года.

Вместе с тем, из представленных в суд первой инстанции возражений следует, что обращение Беляевой Н.Т. о привлечении к уголовной ответственности ее работодателя и судей от 09.06.2016 поступило 04.07.2016 из Следственного комитета Российской Федерации в Главное управление, где 07.07.2016 принято решение о направлении данного обращения для рассмотрения в Симоновский МРСО г. Москвы, о чем уведомлена заявитель. Вышеуказанное обращение Беляевой Н.Т. поступило в Симоновский МРСО г. Москвы 13.07.2016. По результатам принято решение о направлении данного обращения в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения по существу. Симоновским МРСО г. Москвы 29.07.2016 вышеуказанное обращение передано нарочно в вышеуказанный орган.

Симоновским МРСО г. Москвы проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Беляевой Н.Т. о невыплате заработной платы руководством МБУЗ "ГКБ им. С.С. Юдина" г. Москвы (N 131пр-17 от 10.04.2017), по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз - 27.04.2018, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом уведомление о принятом решении с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлено Беляевой Н.Т.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требования относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих факт причинения ответчикам истцу морального вреда, противоправность их поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий не представлено.

Беляева Н.Т. обжалуя решение, полагает, что является незаконным и определение от 15 февраля 2019 о принятии искового заявления к производству, указанные доводы основанием для отмены решения служить не могут, поскольку фактически направлены на иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд принял во внимание не подтвержденные доказательствами возражения ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Беляевой Н.Т.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: