Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-30975/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Васильевой Е.В,

при секретаре И Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Мусиной С.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дачного потребительского кооператива "Залесье" к Мусиной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности, пени - удовлетворить частично.

Взыскать с Мусиной * в пользу Дачного потребительского кооператива "Залесье" задолженность в размере 160000 рублей, пени в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей, а всего 215920 рублей (двести пятнадцать тысяч девятьсот двадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Дачного потребительского кооператива "Залесье" к Мусиной * о взыскании задолженности, пени - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мусиной * к Дачному потребительскому кооперативу "Залесье" о признании обязательств по внесению платы исполненными, признании взаимных обязательств прекращенными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ДПК "Залесье" обратился в суд с иском к Мусиной С.А. о взыскании задолженности, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что Мусина С.А. членом ДПК "Залесье" не является, ей принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: *. Ответчик ведет на территории ДПК индивидуальное дачное хозяйство, пользуется инфраструктурой и другим имуществом общего пользования на основании заключенного договора от 15.01.2013г. Решениями общего собрания членов ДПК "Залесье" установлен размер взноса за пользование объектами инфраструктуры на 2015-2018г.г. в размере 6 000 рублей в месяц, который уплачивается ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, за период с 01.10.2015 г. по 30.09.2018г. у ответчика имеется задолженность в размере 160 000 рублей, оплачивать которую ответчик отказывается. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15.12.2015г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с 15.01.2013 г. по 30.09.2015 г. в размере 119 943,60 руб, пени за период с 06.02.2013 г. по 30.09.2015 г. в размере 54 838,48 руб, 27.05.2016 г. ответчик оплатила взысканную на основании решения суда от 15.12.2015 г. задолженность в размере 119 943, 60 руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.10.2015г. по 30.09.2018г. в размере 160 000 руб.; пени в связи с просрочкой уплаты за период с 06.10.2015г. по 30.09.2018г. в размере 83 214 руб.; пени на сумму задолженности 119 943,60 руб, взысканную решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015г, за период с 01.10.2015г. по 27.05.2016г. в размере 28 786,46 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 87 000 руб.

Мусина С.А. обратилась в суд со встречным иском к ДПК "Залесье", с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать ее обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье" по договору от 15.01.2013 N8 за период с 01.10.2015г. по 01.08.2017г. исполненными; признать прекращенными с 01.08.2017г. взаимные обязательства между сторонами: со стороны ДПК "Залесье" - обязательства, предусмотренные п.п.2.1.1-2.1.4 договора от 15.01.2013 N8; со стороны Мусиной С.А. обязательства по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье", предусмотренные п.2.3.1 договора, с 01.08.2017г.; взыскать с ДПК "Залесье" в свою пользу излишне уплаченные по договору от 15.01.2013 N8 денежные средства за период с 01.10.2015г. по 01.08.2017г. в размере 86 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 062,50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 621,88 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование встречного иска Мусина С.А. указала на то, что с 25.08.2012 г. не является членом ДПК "Залесье", ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на принадлежащем ей земельном участке с жилым домом, расположенным на территории ДПК "Залесье". Мусина С.А. 26.05.2016 г. в добровольном порядке оплатила задолженность, взысканную на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15.12.2015 г. В период с 17.09.2015 г. по 21.12.2017 г. Мусина С.А. оплатила ДПК "Залесье" денежные средства в размере 58 000 руб. за пользование объектами инфраструктуры за период с сентября 2015г. по январь 2018г. включительно из расчета 2 000 руб. в месяц. Решением общего собрания членов ДПК "Залесье" от 07.05.21017г. ей был запрещен проезд на территорию ДПК "Залесье" до полного погашения задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 14.03.2018г. запрет на проезд Мусиной С.А. на территорию ДПК "Залесье" был признан незаконным, данным определением установлено, что запрет на пользование объектами инфраструктуры введен в отношении Мусиной С.А. с 01.08.2017г. ДПК от исполнения указанного выше судебного решения уклоняется, что является отказом ДПК от исполнения договора N8 от 15.01.2013 г.

29.07.2018 г. Мусиной С.А. управляющим ДПК Анженко С.И. была дана расписка на ее заявление в ДПК о получении задолженности по ежемесячным платежам в размере 154 000 руб, в связи с чем с учетом ранее внесенных платежей, обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры являются исполненными, с учетом отказа ДПК от заключенного с Мусиной С.А. договора. С учетом изложенного, период образования задолженности у Мусиной С.А. составляет с 01.10.2015г. по 01.08.2017г, с учетом размера оплаченных Мусиной С.А. денежных средств, имеет место переплата на сумме 86 000 руб.

Представители истца исковые требования поддержали, встречный исковые требования не признали.

В судебном заседании ответчик и ее представитель иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо Анженко С.И. и его представитель исковые требования поддержали, встречный исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца, третье лицо возражавших против удовлетворения жалобы, п роверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мусина С.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Владимирская область, Александровский район, вблизи дер. Шаблыкино, ДПК "Залесье", уч. N62.

Ответчик не является членом ДПК "Залесье" и ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

15.01.2013г. между ДПК "Залесье" и Мусиной С.А. был заключен договор N008 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье" при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, по условиям которого ДПК "Залесье" обязался предоставить Мусиной С.А. право пользоваться всеми объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, находящимся в собственности кооператива, а Мусина С.А. приняла на себя обязанности своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование указанным имуществом и объектами инфраструктуры ДПК "Залесье".

Согласно п. 4.4 договора, в случае просрочки оплаты пользователем сумм ежемесячных платежей по договору, пользователь обязан уплатить пени в размере 0,1% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы.

Решениями общего собрания членов ДПК "Залесье", оформленными протоколом от 03.05.2015г. N13, протоколом от 02.05.2016г. N14, протоколом от 07.05.2017г. N15, протоколом от 30.04.2018г. N16 был утвержден размер платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье" для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, на 2015г, 2016г, 2017г. и 2018г. соответственно в размере 6 000 руб. в месяц.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 29.11.2017г. отказано в удовлетворении исковых требований по иску Свиридовой Н.А. Мусиной С.А. и Тропиной Д.В. к ДПК "Залесье" и ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" об оспаривании в части решения общего собрания, устранении препятствий в пользовании земельными участками, установлении размера платы по договору, изменении и дополнении условий договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, об обязании выполнить перерасчет и о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 14.03.2018 г. решение Александровского городского суда Владимирской области от 29.11.2017г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.А, Мусиной С.А, Тропиной Д.В. о признании недействительным решения общего собрания ДПК "Залесье" от 07.05.2017 г. в части установления запрета проезда автотранспорта по территории (дорогам) ДПК "Залесье" к земельным участкам должников; признано недействительным решение общего собрания членов ДПК "Залесье" от 07.05.2017г. в части установления запрета проезда автотранспорта по территории ДПК к земельным участкам должников; устранены препятствия в обеспечении проезда автотранспорта на территорию ДПК "Залесье" к земельным участкам, принадлежащим Свиридовой Н.А, Мусиной С.А, Тропиной Д.В. В остальной части решение Александровского городского суда Владимирской области от 29.11.201г. оставлено без изменения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Бигун М.В. пояснила, что является бухгалтером ДПК "Залесье". На основании должностной инструкции Бигун М.В. и диспетчер имеют право принимать денежные средства от членов ДПК. Когда Бигун М.В. находилась на рабочем месте, зашла Мусина С.А. с несколькими листами и сразу прошла к Анженко С.И. Так как рабочее место состоит из смежных комнат, Мусина С.А. прошла в следующую комнату, Бигун М.В. видела, что Мусина М.В. сказала Анженко С.И. подписать заявление, Анженко С.И. написал сумму, как упоминание задолженности, Анженко С.И. спросил Мусину С.А, сколько была заложенность. После того, как Анженко С.И. подписал и передал Мусиной С.А. документы, она ушла. Через некоторое время Мусина С.А. вернулась обратно и стала кричать, что он должен был просто расписаться в получении ее заявления, а он сделал на ее заявлении записи. Никакого намерения оплатить задолженность Мусина С.А. не высказывала. Ни ПКО, ни именного кассового чека не было. Ранее Мусина С.А. периодически приходила к Бигун М.В, просила подписать какие-то документы, Бигун М.В. когда-то подписывала, когда-то отказывала в подписи. В руках у Мусиной С.А. не было денежных средств или свертков, были только заявления. Мусина С.А. прошла мимо кассира, желания внести денежные средства в кассу не высказывала. Денежные средства Анженко С.И. не принимает, во всех документах подпись Бигун М.В, как кассира. В случае отсутствия бухгалтера ДПК, денежные средства принимал Анженко С.И. до 01.01.2018 г. В 2016 г. в ДПК работала другой диспетчер Антонова, которая также принимала денежные средства, далее была Джумаева.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015г. с Мусиной С.А. в пользу ДПК "Залесье" взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье" за период с 15.01.2013г. по 30.09.2015г. в размере 119 943,60 рублей. Указанное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы было исполнено Мусиной С.А. 27.05.2016г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 309, 310, 393, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности с учетом внесенных ответчиком платежей по оплате за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье" за период с 01.10.2015г. по 30.09.2018г. в размере 160 000 руб. При этом суд исходил из того, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 29.11.2017г. и апелляционным определением Владимирского областного суда от 14.03.2018г. ответчик от внесения платы за пользование объектами инфраструктурами и иным имуществом ДПК освобождена не была, размер ежемесячного взноса, установленный решениями общего собрания членов ДПК "Залесье", не изменялся, признание судом решения общего собрания членов ДПК "Залесье" от 07.05.2017г. в части установления запрета проезда автотранспорта по территории ДПК к земельным участкам должников недействительным само по себе не свидетельствует об освобождении Мусиной С.А. от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК "Залесье" за период с 01.08.2017г. или изменения ее размера, или невозможности для Мусиной С.А. пользоваться иными объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДПК "Залесье". К размеру пени за просрочку уплаты взносов за период с 06.10.2015г. по 30.09.2018г, а также пени за несвоевременное исполнение решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.12.2015г. за период с 01.10.2015г. по 27.05.2016г, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до общей суммы 25 000 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку при рассмотрении дела установлен факт наличия у Мусиной С.А. задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Мусиной С.А. отказано, оснований для взыскания понесенных ей судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она длительное время была лишена возможности пользоваться объектами инфраструктуры ДПК, поскольку 07.05.2017 г. протоколом N 15 общего собрания ДПК были введены в отношении ответчика две санкции - Мусина С.А. была лишена права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом ДПК, а также ей был запрещен проезд любого вида транспорта на территорию ДПК (за исключением пожарных автомобилей, автомобилей скорой помощи, аварийных служб) по территории ДПК. Незаконность запрета на въезд на территорию ДПК впоследствии была подтверждена апелляционным определением Владимирского областного суда от 14.03.2018 г.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным.

Как указано выше, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возлагает обязанность на всех членов СНТ и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры.

Из апелляционного определения Владимирского областного суда от 07.08.2013 г. не следует, что Мусина С.А. была освобождена от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДПК.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после принятия решения общего собрания ДПК от 07.05.2017г. ответчик была лишена возможности пользоваться инженерными сетями, услугами по сбору и вывозу мусора, охраной территории кооператива.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в материалы дела представлена расписка Анжденко С.И. о получении от ответчика денежных средств, также не могут являться основанием к отмене решения суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Мусиной С.А. и Свиридовой Н.А. от 29.07.2018г. в адрес управляющего п равления ДПК "Залесье" с рукописной записью "задолженность по ежемесячным платежам д.60 - 121500, 62д. 154000 и записью "получил Анженко С.И." и подписью Анженко С.И. не подтверждает факт внесения Мусиной С.А. денежных средств ДПК "Залесье" в счет образовавшейся задолженности за пользование объектами инфраструктуры и факт получения указанных денежных средств ДПК "Залесье".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования по встречному иску о взыскании судебных расходов, суд не взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально отказанной части иска, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела ( ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей ( абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у ответчика права на возмещение за счет истца понесенных судебных расходов.

Исковые требования ДПК удовлетворены судом частично в связи с применением положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика неустойки, в связи с чем суд правомерно не взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и дополнения к ней Мусиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: