Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-30986/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И.

при секретаре Ре А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Кутищевой Н.С. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кутищевой * о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Кутищевой * в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1276539337, от 05 июля 2017 года, по состоянию на 18 января 2018 года в размере 968 245 рублей 64 копеек, а также государственную пошлину в размере 12 882 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Кутищевой * об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кутищевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 968 245,64 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 882 рублей 46 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Хендай Солярис", цвет черный, 2017 год выпуска, VIN - *.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2017г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор N 12765393937, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 864 266,81 руб. под 10,49% годовых на срок 36 месяцев, под залог автомобиля марки "Хендай Солярис", цвет черный, 2017 год выпуска, VIN: *, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 18.01.2018 г.

задолженность ответчика по кредиту составляет 968 245, 64 руб, в связи с чем истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2017 г. между банком и Кутищевой Н.С. был заключен кредитный договор N1276539337, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля Хендай Солярис, черного цвета, 2017 год выпуска, VIN: * в размере 864 266, 81 руб. под его залог, сроком 36 мес. под 10,48% годовых.

В соответствии с п. 5.2 индивидуальных условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном порядке) досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течении последних 180 дней.

Согласно п.6 индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 28 091,50 руб. по 5 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 05.07.2020г. в сумме 28 091,50 руб, сумма направленная на погашение процентов по кредиту 147 027 руб. Общая сумма выплат по кредиту в течении всего срока действия договора 1011293, 81 руб.

Пунктом 10 индивидуальных условий, предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль Хендай Соляри", цвет черный, 2017 год выпуска, VIN - *.

В соответствии с п. 12.1 индивидуальных условий, заемщик несет ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

Пунктом 14 индивидуальных условий установлено, что заемщик ознакомлен с общими условиями потребительского кредита, осознает их, понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать общие условия договора потребительского кредита под залог. Транспортное средство является неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность ответчика по состоянию на 18.01.2018г. составляет 968 245 рублей 64 копейки, в том числе: просроченная ссуда 864 266 рублей 81 копейки, просроченные проценты в размере 39 469 рублей 93 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 2 219 рублей 46 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 58 101 рубля 47 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 4 187 рублей 97 копеек

Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком исполнено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 807, 810, 809, 819, 850 ГК РФ, и, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания образовавшейся задолженности по кратному договору. Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль Хендай Солярис, цвет черный, 2017 год выпуска, VIN: *, суд, приняв во внимание ответ ГУ МВД России по Московской области от 07.05.2018 г. N 21/3606, согласно которого регистрационные действия с автомобилем Хендай Солярис, цвет черный, 2017 год выпуска, VIN: * не производились, доказательств нахождения указанного автомобиля в собственности ответчика ни на момент подачи иска в суд, ни на момент разрешения спора не представлено.

С учетом положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 882, 46 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчиком денежные средства от истца получены не были, а были направлены дилерский центр, при этом не представлено доказательств того, что автомобиль в дилерском центре приобретала именно Кутищева Н.С, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля N Н10953164 от 05.07.2017г, заключенный между Кутищевой Н.С. и ООО "Рольф" Филиал "Алтуфьево, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки Хендай Солярис, цвет черный, 2017 год выпуска, VIN: * стоимостью 890 000 руб, оплата общей цены автомобиля производится непосредственно на расчетный счет продавца.

Факт получения Кутищевой Н.С. предусмотренных кредитным договором денежных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно заявлению о предоставлении кредита, ответчик просила перечислить денежные средства на расчетный счет, при этом сумму в размере 645 000 руб. перечислить по реквизитам ООО "РОЛЬФ" в качестве оплаты по счету от 05.07.2017г. за автомобиль Hyndai Solaris. Также ответчик письменно распорядилась о перечислении с ее счета денежных средств в сумме 40 490 руб, 6 000 руб, 131 627,81 руб, 6 500 руб, 31 150 руб. в ООО "РОЛЬФ", Филиал "Финансовые услуги", в сумме 6 000 руб.

Вышеуказанные распоряжения ответчика о перечислении денежных средств банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, каким образом паспорт технического средства, как залог оказался у кредитора и кем он был представлен в его распоряжение, основанием к отмене решения суда не являются. Согласно заключенному сторонами кредитному договору, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита является залог автомобиля Хендай Солярис", цвет черный, 2017 год выпуска, VIN: *, ПТС *, копию ПТС (паспорт технического средства) необходимо направить электронной почтой в банк по адресу: Zalog.PTS @sovcjmbank.ru либо предоставить лично/ через представителя в офис банка с отметкой о принятии в течении 30 рабочих дней с даты оформления договора потребительского кредита. ПТС должен содержать заспись о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

То обстоятельство, что в представленной истцом копии ПТС отсутствуют сведения о праве собственности ответчика на автомобиль, основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по кредиту, не являются.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не запрашивались сведения из общей базы ГИБДД РФ о постановке на учет транспортного средства, являвшегося предметом залога.

Отсутствие по учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России регистрационных действий с автомобилем Хендай Солярис, VIN: * подтверждается ответом ГИБДД на запрос суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 июня 2018 года, апелляционную жалобу ответчика Кутищевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: