Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-30989/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Распитине А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Ильинской Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Бинбанк Диджитал" к Ильинской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ильинской Е.А. в пользу Акционерного общества "Бинбанк Диджитал" сумму задолженности по кредитному договору N... в размере 57 279 рублей 73 копеек, государственную пошлину в размере 1 918 рублей 39 копеек.

УСТАНОВИЛА:

АО "Бинбанк Диджитал" обратился в суд с иском к Ильинской Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2012 года между АО "БИНБАНК Диджитал" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") и Ильинской Е.А. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 22 759 руб. 43 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых. За период с 15 июня 2013 года по 24 июля 2018 года ответчиком нарушались условия договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей, у нее образовалась просроченная задолженность по кредиту размере 57 279 руб. 73 коп, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 22 759 руб. 43 коп, задолженности по процентам в размере 34 520 руб. 30 коп, которую истец просит взыскать, а также взыскать государственную пошлину в размере 1 918 руб. 39 коп.

Представитель истца АО "Бинбанк Диджитал" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ильинская Е. А. в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ильинская Е.А.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 06 июня 2019 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца АО "Бинбанк Диджитал" на ПАО Банк "ФК Открытие".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 29 мая 2012 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (реорганизовано в АО "Бинбанк Диджитал") и ответчиком Ильинской Е.А. был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, а ответчик обязалась возвратить израсходованные денежные средства и уплатить процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых.

Данный кредитный договор был заключен на основании заявления - Анкеты (оферты) ответчика от 29 мая 2012 года о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО "МКБ Москомприватбанк", правопреемником которого является истец, которая акцептовалась путем выпуска кредитной карты банком и выдачи ее клиенту.

Сроки и порядок погашения кредита по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по Кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Подписывая анкету - заявление истец также согласилась с Тарифами и основными условиями обслуживания и кредитования, получив памятку их содержащую, и ознакомившись с их содержанием.

В соответствии с условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право /уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

Как следует из выписки по лицевому счету по состоянию на 24 июля 2018 года истцу был предоставлен кредитный лимит по карте в размере 22 760 руб, ответчик воспользовался кредитной картой, однако, в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила, допуская просрочки по внесению платежей, в связи с чем банк выставил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности.

Ответчик добровольно требование о досрочном погашении кредита не исполнила, в результате чего за период с 15 июня 2013 года по 24 июля 2018 года за ней числится задолженность в размере 57 279 руб. 73 коп, состоящая из: просроченного основного долга в размере 22 759 руб. 43 коп, просроченных процентов в размере 34 520 руб. 30 коп.

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ильинской Е.А. в пользу АО "Бинбанк Диджитал" задолженности по кредитному договору в размере 57 279 руб.73 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 918 руб. 39 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком неверно произведены расчеты и указаны сроки по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо расчетов ответчиком не приведено и не указано, в чем именно заключается ошибочность расчетов истца.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности также не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, при этом ответчик была надлежащим образом извещена о судебном заседании и имела возможность заявить соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильинской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: