Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-30995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе истца Адиатуллиной Г.Х. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Адиатуллиной Г*Х* к Адиатуллину Р*Б* об обязании предоставить согласие на продажу квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Адиатуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к Адиатуллину Р.Б. об обязании предоставить согласие на продажу квартиры, расположенной по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Адиатуллина Г.Х.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.28 ГПК РФ и исходил из того, что адрес регистрации ответчика по мету жительства: ***, к территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 29, 30, 32 ГПК РФ о том, что дело подлежит рассмотрению Коптевским районным судом г.Москвы, к территориальной подсудности которого относится место заключения договора ипотеки в отношении квартиры, приобретенной сторонами в период брака, адрес места нахождения структурного подразделения банка, а также место жительства несовершеннолетних детей, имеющих доли в праве собственности на указанную квартиру, и место нахождения органа опеки и попечительства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства.

Как следует из существа заявленных истцом требований, изложенных в исковом заявлении, оно не является иском о расторжении брака, который может быть предъявлен в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний (ч. 4 ст. 29 ГПК РФ), не относится к искам о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены по месту заключения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) и не содержит спора о правах на объект недвижимого имущества, подлежащего рассмотрению по правилам исключительной подсудности (ч.1 ст. 30 ГПК РФ).

Достигнутого между Адиатуллиной Г.Х. и Адиатуллиным Р.Б. соглашения о рассмотрении всех возникающих между ними споров в Коптевском районном суде г.Москвы (ст. 32 ГПК РФ) к исковому заявлению не приложено.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковое заявление Адиатуллиной Г.Х. к Адиатуллину Р.Б. подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Данные выводы суда соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Адиатуллиной Г.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: