Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-30999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Танирвердиева Х.И. адвоката Мирказымова А.Я. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адвоката Мирказымова А.Я. в интересах Танирвердиева Х.И. об отмене обеспечения иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года был наложен запрет на регистрацию сделок по отчуждению, а также сделок, влекущих возможное отчуждение автомобиля марки *** года выпуска, VIN : **1, по которому иск удовлетворён.

Собственник автомобиля Танирвердиев Х.И. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, поскольку автомобиль приобрел и не знал о наличии обременений.

Представитель заявителя Мирказымов А.Я.о. в судебное заседание явился, заявление поддержал, так как его доверитель к участию в дело не привлекался, при покупке авто не знал, что автомобиль находится в залоге.

Представитель заинтересованного лица Попов А.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку оснований признавать Танирвердиева Х.И. добросовестным приобретателем не имеется, на день сделки и постановки автомобиля на регистрационный учет Банк внес сведения в Реестр залогового имущества о спорном транспортном средстве.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Танирвердиева Х.И. адвокат Мирказымов А.Я. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая представителю Танирвердиева Х.И. адвокату Мирказымову А.Я. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, суду представлено не было.

Суд принял во внимание, что заявителем спорный автомобиль был приобретен 21 июля 2017 года, поставлен на регистрационный учет 22 июля 2017 года, а уведомление о возникновении залога было зарегистрировано на общедоступных сервисах Федеральной Нотариальной Палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 28 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Танирвердиева Х.И. адвоката Мирказымова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: