Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31003/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Коптево" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Власовой О. Д. к ГБУ "Жилищник района Коптево", Кирилловой М.А, Шморгуну А. Ш. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" в пользу Власовой О.Д.: сумму ущерба размере 670700 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7400,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 100000 руб, возврат госпошлины в размере 11100 руб.

В требованиях к Кирилловой М.А. и Шморгуну А.Ш. - отказать.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Власова О.Д. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Коптево" о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, которой истец пользуется по соцнайму.

13.07.2017 года произошел залив из вышерасположенной квартиры N 30, собственниками которой являются Кириллова М.А. и Шморгун А.Ш.

23.07.2017 года комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы "Жилищник района Коптево" был составлен Акт, в соответствии с которым причиной залива стала разгерметизация стояка горячего водоснабжения в квартире N60.

23 августа 2017 г. истец отправил письменную Претензию ответчику ГБУ "Жилищник района Коптево", в которой просил компенсировать причиненный имущественный вред в размере 732692,06 руб. Ответчик на претензию ответил, сославшись на некачественный капитальный ремонт, в возмещении ущерба отказал.

Истец просил взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного имуществу в размере 732692,06 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить требования по основаниям, указанном в иске.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" в судебное заседание явилась, факт залива не отрицала, требования не признала, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчики Кириллова М.А. и Шморгун А.Ш. в судебном заседании иск не признали, просили в требованиях к ним отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ГБУ "Жилищник района Коптево" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, Власова О.Д. зарегистрирована и проживает по адресу: ****3, по договору социального найма.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ГБУ "Жилищник района Коптево" на основании договоров управления многоквартирным домом.

13 июля 2017г. в результате разгерметизации стояка горячего водоснабжения в квартире N60 произошел залив квартиры истца, который ответчиком не оспаривался, что следует из акта о последствиях залива от 23 июля 2017 г, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании. В результате залива взбух паркет в коридоре и трех комнатах, на кухне и в комнате на потолке пятна залития, в комнате ****кв.м. от потолка отстала ПВХ, разбухли 5 дверных коробок. В квартире намокли и отстали обои.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ООО "Консалтинговая группа "Альфа", согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 670700 руб.

Разрешая исковые требования, суд оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, отчетом ООО "Консалтинговая группа "Альфа", пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире N 23 принадлежащей Власовой О.Д, а так же виновность ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ГБУ "Жилищник района Коптево" в пользу Власовой О.Д. ущерб в размере 670700 руб.

Принимая отчет ООО "Консалтинговая группа "Альфа" в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять экспертизе ООО "Консалтинговая группа "Альфа", экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Установив нарушение прав Власовой О.Д. как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник района Коптево" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 100000 руб, с учетом положения ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из того, что истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 7400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, государственную пошлину в размере 11 100 руб.

Поскольку вина Кирилловой М.А, Шморгуну А.Ш. не установлена, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

С указанным решением не согласился ГБУ "Жилищник района Коптево" о том, что истцом не были предоставлен доступ ответчику для проведения капитальных работ общего имущества, указанный довод судебная коллегия отлконяет, т.к. доказательств того, что доступ истец в свое жилое помещение не предоставил, в нарушение ст. 56 ГК РФ, ответчиком не представлено, с иском в суд об обязании Власовой Р.Л. обеспечить доступ для выполнения указанных работ ответчик, либо подрядная организация не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца.

Также в своей апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласия с размером взысканного штрафа. Указанный довод судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа рассмотрел ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащий взысканию штраф до 100 000 руб, данную сумму судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

По существу, доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Коптево" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: