Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе истцов Николенко Н.А, Татиновой К.Х, Трофимовой И.Р, Дементьевой Ю.А, Клоковой И.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы 16 мая 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении требований Николенко Н.А, Горностаевой С.В, Татиновой К. Х, Трофимовой И.Р, Дементьевой Ю.А, Клоковой И.Н. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" об обязании произвести работы по ремонту крыши, взыскании неустойки, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николенко Н.А, Горностаева С.В, Татинова К. Х, Трофимова И. Р, Дементьева Ю.А, Клокова И.Н. обратились в суд с иском к ГБУ г..Москвы "Жилищник района Коптево" об обязании произвести работы по ремонту крыши, взыскании неустойки, штрафа, мотивировали свои требования тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: г..Москва, **** **** пер, д.9, управляющей компанией которого является ГБУ г..Москвы "Жилищник района Коптево". В результате произведенного комиссией обследования была установлена протечка в крыше указанного МКД. Согласно смете (коммерческому предложению), составленной ИП Оголь А.С, стоимость работ по устранению имеющихся в крыше недостатков составляет 867 800 руб.

Поскольку от добровольного производства ремонт по ремонту крыши ответчик уклоняется, истцы просили суд обязать ответчика произвести частичную замену мауэрлата (30 погонных метров), обязать ответчика произвести сплошную обработку всех деревянных деталей кровли огне- и биозащитными материалами, обязать ответчика произвести ремонт протечек жесткой кровли в местах пробитий, крепежа ограждения, кабельных стоек, фановых труб, коробов вентиляции (с подготовкой, очисткой, герметизации), обязать ответчика изготовить и смонтировать четыре карниза из оцинковой стали над выступами стены в местах четырех лестничных клеток для предотвращения намокания стен от осадков, обязать ответчика смонтировать вдоль всего конька трубу для крепления страховки, обязать ответчика произвести частичную замену мусора, транспортировку необходимых материалов, подъем материалов на чердак, обязать ответчика предоставить Николенко Н.А. и ее представителям отслеживать ход работ, взыскать с ответчика неустойку (пени) в соответствии с ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в размере одного процента от цены товара (1% = 8 678 руб.) за каждый день просрочки с 16.02.2019 г..по дату вынесения судебного решения на спецсчет по капремонту многоквартирного дома по адресу: г..Москва, **** **** пер, д.9, взыскать с ответчика штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей на спецсчет по капремонту многоквартирного дома по адресу: г..Москва, **** **** пер, д.9.

Истец Николенко Н.А, ее представитель, действующий на основании доверенности, Натальчук А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истцы Горностаева С.В, Татинова К.Х, Трофимова И.Р, Дементьева Ю.А, Клокова И.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, вся направляемая в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево", действующая на основании доверенности Багдасарян В.В. в судебном заседании указала, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истцы Николенко Н.А, Татинова К.Х, Трофимова И.Р, Дементьева Ю.А, Клокова И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Николенко Н.А, представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево" по доверенности Багдасаряна В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

В соответствии с п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Николенко Н. А, Горностаева С.В, Татинова К.Х, Трофимова И.Р, Дементьева Ю.А, Клокова И.Н. являются собственниками квартир, соответственно, NN *** в доме 9 по *** ****пер. в г. Москве.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, **** **** пер, д.9, является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Коптево".

В своем исковом заявлении истцы ссылаются на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства, поскольку в доме 9 по 3-му Михалковскому пер. в г. Москве протекает крыша.

Разрешая спор по существу, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд верно исходил из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом выполняются обязательства по содержанию общего имущества (отсутствуют заявки в ОДС по факту протечек крыши, не представлен акт комиссионного исследования (в том числе составленного с участием представителей управляющей компании), в котором зафиксированы имеющиеся в крыше повреждения, и др.).

Представленные в качестве доказательств фотографии судом обосновано были отклонены, поскольку признаками достоверности и допустимости указанные доказательства не отвечают.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, неправильно истолковал закон, не изучил объективные доказательства, не учел доводы истцов, не оценил представленные ими доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Николенко Н.А, Татиновой К.Х, Трофимовой И.Р, Дементьевой Ю.А, Клоковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: