Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31005/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мельник С.В. по доверенности Ларионова И.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мельник С.В. к ООО "Ландшафтное искусство" о защите прав потребителя - отказать.

Встречный иск ООО "Ландшафтное искусство" к Мельник С.В. о взыскании задолженности за проделанную работу - удовлетворить.

Взыскать с Мельник С.В. в пользу ООО "Ландшафтное искусство" за проделанную работу 23 600 руб, а также госпошлину в размере 908 руб,

установила:

Мельник С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ландшафтное Искусство" о взыскании уплаченного аванса в размере 144 400 руб, неустойки в размере 144 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования вытекают из договора на консультационные услуги N ***, согласно которому ответчик взял на себя обязанности провести консультации и выдать комплект схем и чертежей по благоустройству и озеленению земельного участка заказчика по адресу, ****.

Подготовленный проект не устроили истца, что повлекло утрату интереса к возможному результату услуг.

Не согласившись с первоначальным иском, ООО "Ландшафтное Искусство" предъявило встречный к Мельник С.В. о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в размере 23 600 руб. и 908 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Борисов Г.Н. иск поддержал, встречный иск не признал, поддержал письменные возражения на него.

Представитель истца ООО "Ландшафтное Искусство" по встречному иску Могилин А.К. встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначальных исковых требований Мельник С.В.И. просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Мельник С.В. по доверенности Ларионова И.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2018 между Мельник С.В. и ООО "Ландшафтное Искусство" был заключен договор на консультационные услуги N ****, согласно которому ООО "Ландшафтное Искусство" (Исполнитель) взяло на себя обязанности провести консультации и выдать комплект схем и чертежей по благоустройству и озеленению на объекте заказчика площадью 0,24 га, расположенном по адресу, **. Стоимость работ составила 343 000 руб.

Мельник С.В. внесла аванс в размере 173 000 рублей, из них 103 000 рублей - 23.08.2018 и 65 000 рублей - 27.12.2018.

Консультации и последовательность производства работ должны были происходить в порядке, определенном п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата производится в следующем порядке: до начала работ - 108 000 рублей; после утверждения эскиза - 132 000 рублей и по окончании работ - 103000 рублей.

Дизайнером по данному договору являлась Чижова С. Л.

22.08.2018 Чижова С.Л. встретилась на объекте с заказчиками, где они обсудили ход реализации работ по договору, получила от них техническое задание на производство работ.

Первоначального плана участка не было, заказчик не имел концепции обустройства участка и предполагалось создание приемлемого образа при корректировке предложенного компанией первоначального эскиза, как отправной точки.

24.08.2018 поступил первый платеж в размере 108 000 руб, и компания приступила к работе. Сделана топографическая съемка, выполнен план участка.

07.10.2018 ООО "Ландшафтное Искусство" выслало заказчикам подготовленный вариант Эскиза, пояснительную записку и фото - примеры. У Заказчиков появились вопросы по Эскизу, в связи с чем 19.10.2018 состоялась встреча Чижовой С.Л. с Заказчиками, где они высказали свои корректировки.

15.11.2018 Заказчикам был выслан доработанный вариант Эскиза, с учетом их корректировок. Заказчики вновь высказали новые пожелания по Эскизу, которые ими ранее не были указаны при обсуждении первого эскиза.

ООО "Ландшафтное Искусство" исправило Эскиз с учетом новых пожеланий заказчиков и отправили его 07.12.2018.

Заказчикам не совсем были понятны высланные ООО "Ландшафтное Искусство" чертежи, и они попросили подготовить и выслать им 3 D визуализацию.

Согласно п.1.2 Договора предоставление 3 D визуализации является завершающим этапом работы по договору.

28.12.2018 поступил платеж от Заказчиков в размере 65 000 руб, после чего ООО "Ландшафтное Искусство" приступило к работе над 3 D визуализацией.

3 D визуализация выполняется после разработки Дендроплана с ассортиментной ведомостью.

ООО "Ландшафтное Искусство" выполнило Дендроплан и выслало его заказчикам 16.01.2019. 18.01.2019 получена от заказчиков по телефону корректировки Дендроплана.

С учетом данных корректировок заказчикам 20.01.2019 была выслана 3 D визуализация.

Все работы выполнены с учетом требований заказчиков, отклонений от их пожеланий ООО "Ландшафтное Искусство" допущено не было, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской.

14.02.2019г. компания получила от истца заявление об отказе от исполнения договора (досудебную претензию) в которой содержалось уведомления об отказе от исполнения Договора на консультативные услуги N КП-15/08/2018 и возврате денежных средств, полученных в качестве аванса.

В ответ на претензию 18.02.2019г. компания отправила истцу предложение встретиться и обсудить все непонятные вопросы по выполненной работе по договору, на что получили отказ от представителя истца Борисова Г.Н...

20.03.2019г. ООО "Ландшафтное Искусство" выслало на подпись соглашение о расторжении договора на консультативные услуги N ***, которое истцом подписано не было.

Согласно п.6.2 Договора, в случае нарушения Договора обязательств по настоящему Договору, вследствие чего стало невозможным завершение работ, исполнитель возвращает Заказчику сумму аванса за вычетом стоимости работ.

Разрешая заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.10 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) от 09.01.1996 "О защите прав потребителей", суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных требований, и об удовлетворении встречных требований. При этом суд верно исходил из того, что ООО "Ландшафтное Искусство" надлежащим образом выполнило обязательства по договору. Каких-либо доказательств подтверждающих, что действиями ООО "Ландшафтное Искусство" права Мельник С.В. как потребителя были нарушены, материалы дела не содержат.

ООО "Ландшафтное Искусство" были оказаны услуги: выезд дизайнера, стоимостью 7 000 руб.; геодезическая съемка, стоимостью 21 600 руб.; составление эскиза, стоимостью 72 000 руб.; составление дендроплана с ассортиментной ведомостью, стоимостью 24 000 руб.; 3 D визуализация, стоимость 72 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 196 600 руб, при этом Мельник С.В. было оплачено только 173 000 руб, в связи с чем с Мельник С.В. в пользу ООО "Ландшафтное Искусство" обоснованно были взысканы недоплаченные денежные средства в размере 23 600 руб.

Не установив нарушение прав Мельник С.В, как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании Мельник С.В. в пользу ООО "Ландшафтное Искусство" судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 908 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

С решением не согласился представитель истца Мельник С.В. по доверенности Ларионов И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что проект эскизов не был передан заказчику, поскольку указанные эскизы не устроили Мельник С.В. Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку согласно имеющейся переписке, эскизы направлялись Мельник С.В. по электронной почте.

Доводы жалобы о том, что суд не верно истолковал обстоятельства внесения дополнительного авансового платежа в размере 65 000 руб, указав, что это подтверждает факт согласования эскиза, не является основанием для отмены решения, поскольку противоречит условиям договора, так как согласно п. 2.2 Договора оплата осуществляется после утверждения эскиза, что фактически и имело место, заказчик подтвердил согласие с представленным эскизом.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время заказчик после отказа от договора с ответчиком заказал работу другому дизайнеру, оплатила ее правового значения не имеет, поскольку обращение к другому дизайнеру не освобождает истца (ответчика по встречному иску) от обязанности оплатить проделанную работу, поскольку отказ от дальнейшего исполнения договора был по его инициативе.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мельник С.В. по доверенности Ларионова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: