Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ "Камский горизонт" Калмыкова А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года об исправлении описок, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Матвеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере * рублей.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Матвеевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 27 июля 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Матвеевой Т.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере * рублей под 21,5% годовых на срок до 23 января 2017 года. Согласно кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки * цвет *, 2011 года выпуска. Банком перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, предоставлен кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2017 года ООО КБ "Камский горизонт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку обязательства по кредитному договору от 27 июля 2016 года не исполняются истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере * рубля * копейки, из которых сумма просроченного долга - * рублей, просроченные проценты - * рубля * копеек, пени на просроченные проценты - * рублей * копеек, пени на просроченный основной долг - * рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, VIN: *, цвет *, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме * рублей, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере * рублей * копеек.

Представитель истца по доверенности Рассказчикова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Матвеева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Карабанов М.Ю, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав, что кредитный договор его доверитель Матвеева Т.А. не подписывала, денежных средств не получала, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Айавто Москва", в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО КБ "Камский горизонт" Калмыкова А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Матвеевой Т.А. Карабанова М.Ю, возражавшего против отмены решения суда, представителя ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Мильчехину Е.В, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 27 июля 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Матвеевой Т.А. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере * рублей под 21,5% годовых на срок до 23 января 2017 года.

Согласно условиям кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки *, VIN: *, цвет *, 2011 года выпуска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2017 года ООО КБ "Камский горизонт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита в размере * рублей была перечислена на счет, открытый на имя Матвеевой Т.А, в соответствии с условиями договора.

Согласно условиями договора, заемщик обязан возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и платежами, предусмотренными приложением-графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Поскольку ответчиком оплата полученного кредита производилась ненадлежащим образом, были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о погашении просроченной задолженности.

По состоянию на 07 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составляет * рубля *копейки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылалась на то, что кредитный договор не подписывала, денежные средства не получала.

Для проверки указанных доводов, с целью полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно определению суда от 18 февраля 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ", на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени Матвеевой Т.А. в документах, содержащихся в кредитном досье по кредитному договору N * от 27.07.2016 г, самой Матвеевой Т.А. либо другим лицом?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела N * по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Матвеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также:

1) подлинник кредитного досье по кредитному договору N * от 27.07.2016 г. на 8-ми листах:

2) документы, содержащие условно-свободные образцы подписи Матвеевой Т.А, а именно:

а) приказ N * от 29.07.2016 г. о выходе на работу и изменении даты окончания отпуска по уходу за ребенком - на 1 м л,

б) заявление от 11.07.2016 г. на 1-м л,

3) экспериментальные образцы почерка и подписи Матвеевой Т.А. на 12-ти листах, полученные в судебном заседании, состоявшемся 28.01.2019 г.

Согласно заключения эксперта ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" N * от 25 марта 2019 года подписи, выполненные от имени Матвеевой Т.А. в договоре потребительского кредита N * от 27 июля 2016 года, договоре заклада N **от 27 июля 2016 года в обеспечение кредитного договора N * от 27 июля 2016 года, акте приема-передачи к договору заклада N * от 27 июля 2016 года паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, заявлении о присоединении к общим условиям договора потребительского кредита N * от 27 июля 2016 года, информации о полной стоимости потребительского кредита N * от 27 июля 2016 года, расходном кассовом ордере N * от 27 июля 2016 года, выполнены не Матвеевой Т.А, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Матвеевой Т.А...

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

С учетом совокупности представленных и исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что договор N * от 27 июля 2016 года, подписанный между ООО КБ "Камский горизонт" и Матвеевой Т.А, считается незаключенным, поскольку судом достоверно установлено, что Матвеева Т.А. указанный договор не подписывала, денежные средства по нему не получала.

Также, учитывая, что кредитный договор Матвеева Т.А. не подписывала, денежные средства по нему не получала, автомобиль *, VIN: *, цвет коричневый, 2011 года выпуска, Матвеевой Т.А. не принадлежит, суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Матвеевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18.02.2019 г. была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ".

ООО ЦНПЭ "ПЕТРОЭКСПЕРТ" представлено заявление о взыскании расходов в размере * рублей за проведение судебной экспертизы.

Указанные расходы были взысканы судом с ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик производил платежи по кредитному договору, не может быть принято во внимание, так как доказательств того, что именно ответчик вносила денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 13 мая 2019 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ "Камский горизонт" Калмыкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: