Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31013/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Сихарулидзе А.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Заявление ОАО "РЖД" о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года исковые требования Веревкина В.А. к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным по делу решением ответчиком ОАО "РЖД" была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

12 октября 2018 года в адрес Мещанского районного суда г. Москвы поступило ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда с приложением таковой.

14 марта 2019 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку ранее направленная в адрес Московского городского суда кассационная жалоба, определением Московского городского суда от 15 июня 2018 года была возвращена ответчику в лице Северо-Кавказской железной дороги по причине нечитаемой копии решения, при этом данное определение было получено ответчиком уже после истечения, установленного шестимесячного срока.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 года истек 21 августа 2018 года, являющийся первым рабочим днем после выходного 20 августа 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ОАО "РЖД" направило в адрес Мещанского районного суда г. Москвы по средствам Почты России 05 октября 2018 года, то есть по истечении установленного шестимесячного срока на кассационное обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался позднее получение определения Московского городского суда от 15 июня 2018 года о возврате кассационной жалобы в виду удаленности филиала ОАО "РЖД".

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая ОАО "РЖД" в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный срок пропущен ответчиком без уважительных причин, при этом обоснованно исходил из отсутствия у ОАО "РЖД" объективной невозможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок, с учетом его местонахождения в г Москве.

Ссылка ответчика на отдаленность нахождения филиала ОАО "РЖД" - Северо-Кавказской железной дороги обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является уважительной причиной.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда в установленный срок, в заявлении о восстановлении процессуального срока не приведено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Частная жалоба ОАО "РЖД" не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения, а довод об отсутствии юридического образования таковым не является.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи