Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Утешеве С.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционной жалобе Шадриной Т. С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шадриной Т. С. к ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" о возмещении вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шадрина Т.С. обратилась в суд с иском к ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о возмещении вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17.01.2018 г. в 11-22, проходя через турникет в вестибюле станции Петровско-Разумовская, поскользнулась на мокром полу и упала. В результате падения получила ****, временно утратила трудоспособность, и вынуждена была нести расходы на приобретение медицинских препаратов, испытывала физические и нравственные страдания. Полагая, что несчастный случай произошел с ней по вине ГУП "Московский метрополитен", не обеспечившего надлежащее состояние напольного покрытия, истец просила суд взыскать с ответчика 2 795 руб. в счет возмещения вреда, 150 000 руб. в качестве компенсации оплаченных юридических услуг, 500 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец Шадрина Т.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Шкель Е.О. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "Топ Сервис" по доверенности Петин И.И. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности

Ливарчук П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенностям Евсеенко В.А, Макаровой Г.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица по доверенности Дегтерева А.Д, заключение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2018 года в 11-22 в вестибюле N 2, около АКП N 4 на станции Петровско-Разумовская Московского метрополитена Шадрина Т.С, поскользнулась и упала.

Д анное обстоятельство подтверждено актом о транспортном происшествии на объектах ГУП "Московский метрополитен", составленным 17.01.2018 г. начальником станции Петровско-Разумовская Карповой Т.К, начальником 8 дистанции службы Симоненко В.И, инспектором службы безопасности Кукушкиной Е.Е.

Согласно справке ГБУЗ г. Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6" ДЗ г. Москвы Шадрина Т.С. обратилась в травмпункт 17.01.2018 г. в 14 час. 20 мин, где ей был поставлен диагноз закрытый перелом лучевой кости в нижней трети левой руки.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ г. Москвы "Консультативно-диагностический центр N 6" ДЗ г. Москвы Шадрина Т.С. 17.01.2018 г. была обследована в травмпункте, *****. Лечение проходила с 17.01.2018 г. по 16.03.2018 г, выписана с выздоровлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что падение истца и получение травмы не связаны с действиями (бездействиями) ответчика, вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.п.18,19).

В соответствии с Правилами пользования Московским метрополитеном, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 16.09.2008 г. N 844-ПП, к территории метрополитена относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционные шахты, вагоны поездов (п.1.1).

Метрополитен - транспортное предприятие, связанное с повышенной опасностью (п.1.2).

Метрополитен обеспечивает безопасную и комфортную перевозку пассажиров всех категорий, в том числе отвечающую требованиям по обеспечению доступа инвалидов и иных маломобильных граждан, а также пассажиров с детскими колясками к объектам инфраструктуры (станции метрополитена, входящие в их состав подуличные переходы, вагоны поездов) (п.1.4).

Как уже указано и следует из акта о транспортном происшествии на объектах ГУП "Московский метрополитен" усматривается, что 17.01.2018 года в 11-22 в вестибюле N 2, около АКП N 4 на станции Петровско-Разумовская Московского метрополитена Шадрина Т.С, поскользнулась и упала по собственной неосмотрительности. Место падения осмотрено сколов и выбоин нет, поверхность пола влажная в связи с погодными условиями.

Из возражений ответчика следует, что уборка помещений метрополитена производится с требования Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 г. N 110 "О введении в действие "Санитарных правил эксплуатации метрополитенов. СП 2-5-1337-03".

В соответствии с п.3.1.17 указанных Правил, уборка пассажирских помещений должна осуществляться в строгом соответствии с технологическим процессом уборки пассажирских помещений, согласованным с центром госсанэпиднадзора. Технология уборки (Приложение N 2) должна быть дифференцированной в зависимости от особенностей объекта и мест уборки с применением дезинфицирующих средств. Время проведения уборок определяется технологическим графиком (п.3.1.19).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела обстоятельства получения истцом травмы, а также состояние пола на станции Петровско-Разумовская, ответчиком не опровергнуты

Учитывая, что материалами дела подтверждается получение истцом травмы на территории метрополитена, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние вестибюля станции Петровско-Разумовская, а соответственно надлежащего обеспечения безопасной перевозки пассажиров, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, являются необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вследствие полученной травмы истец длительное время находилась на лечении, что свидетельствует о причиненных физических и нравственных страданиях, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в данной части.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, состояния ее здоровья, судебная коллегия считает возможным определить указанную компенсацию в размере 15 000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика, являющегося транспортным предприятием и не обеспечившего надлежащее состояние вестибюля станции.

Доводы ответчика о том, что ООО "Топ Сервис", с которым заключен контракт на уборку, представлены документы, подтверждающие надлежащее содержание напольного покрытия в вестибюле станции, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не опровергают обстоятельств происшествия, в результате которого истец получила повреждение здоровья.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении вреда в связи с причинении вреда здоровью в размере 2 793 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела не подтверждена надлежащим образом нуждаемость в препаратах, на которые затрачены денежные средства в заявленном размере, а также невозможность их получения в порядке обязательного медицинского страхования.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Шадриной Т.С, в ее пользу подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг, подтвержденные надлежащим образом. С учетом всех обстоятельств данного дела, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, объему оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца в размере 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов, в данной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" в пользу Шадриной Т.С. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб, судебные расходы 10 000 руб.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадриной Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: