Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31019/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н.

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Изюмцевой М.А. Афанасьева А.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лидинг" в пользу Изюмцевой М.А. неустойку за нарушение сроков передачи товара по накладной N * от 04.06.2018 г. в размере * рублей, с учетом снижения, неустойку за нарушение сроков передачи товара надлежащего качества (смеситель для ванной комнаты) в размере * рублей, с учетом снижения, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере * рублей, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Изюмцевой М.А. в пользу ООО "Лидинг" расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере * рублей * копеек.

УСТАНОВИЛА:

Изюмцева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Лидинг" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что и стцом на основании счета на оплату N 1 от 16.01.2018г, выставленного ООО "Лидинг", был предварительно оплачен товар - сантехника на общую сумму * рублей (платежное поручение N * от 22.01.2018г.). Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи на условиях предварительной оплаты. Приобретенная Истцом сантехника предназначена для установки в жилом доме, расположенном по адресу: *. Срок поставки товара, согласно счета N 1 от 16.01.2018г. составляет 120 дней. Таким образом, товар должен быть передан Покупателю не позднее 22.05.2018г. Оплаченный товар был передан Покупателю по трем накладным: N * от 26.03.2018г. на сумму * рублей, N 17 от 18.05.2018г. на сумму * рублей, N * от 04.06.2018г. на сумму *рублей. Таким образом, Ответчиком допущена просрочка передачи товара Истцу на сумму * рублей на 12 дней. В соответствии с п.3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю. Сумма неустойки за просрочку передачи товара составляет * рублей (* рублей х 0,5% х 12 дней). Вместе с тем, как указано в счете на оплату N * от 16.01.2018г. "Срок поставки товара 120 дней. Товар отпускается по факту прихода денег на р/с Поставщика". Таким образом, Продавец ставит в зависимость передачу товара с поступлением денежных средств на его расчетный счет. Стопроцентная предоплата была произведена Покупателем 22.01.2018г. Следовательно, исчисление 120 дневного срока следует начинать с 23.01.2018г. Данный срок истекает 22.05.2018г.

Вместе с тем, взаимоотношения Поставщика и ответчика имеют свою договорную основу и не могут быть приняты во внимание, тем более, что ответчик не ставил истца в известность о том, что будет выполнять функции посредника, не имеющего прямых договорных отношений с производителем. Кроме того, как следует из анализа других выставленных ответчиком счетов, формулировки в отношении сроков везде являются идентичными, меняются только сроки - от 50 до 120 дней. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства того, что мать потребителя отказалась от приемки товара, не представлено доказательств того, что ответчик настаивал на передаче товара в указанную дату или требовал от истца дать письмо с просьбой отсрочить передачу товара. Данное утверждение ответчика об отказе покупателя от получения товара не основано на материалах дела и не подтверждается никакими доказательствами. По накладной N * от 26.03.2018г. Ответчиком был передан Истцу товар - * встраиваемая часть герметичная, для смесителя на 2 вывода, хром стоимостью * рублей, а по накладной N * от 18.05.2018г. передан товар - * * внешняя часть для встраиваемого смесителя на 2 вывода, с изливом и переключателем, хром стоимостью * рублей. Обе товарные позиции являются составными элементами одного изделия- смесителя для ванны *. Таким образом, стоимость смесителя для ванны составила * рублей (*). В процессе установки смесителя для ванны * выяснилось, что производитель смесителя изменил конструкцию смесителя с внутреннего крепления на наружное и при комплектации производителем был использован старый шток и новая ручка. Покупатель о данном недостатке товара предупрежден не был. В связи с указанным недостатком использование смесителя было невозможно, то есть Продавцом был передан Покупателю товар ненадлежащего качества, исключающий возможность его использования.

Поскольку переданный Покупателю предварительно оплаченный товар не мог быть использован по назначению, у Истца нет оснований полагать, что предусмотренный договором купли-продажи товар был передан в сроки, установленные договором купли-продажи. 13.06.2018г. Истец в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О защите прав потребителей" предъявила Ответчику требование о замене товара на товар надлежащего качества. Если у продавца в момент предъявления требований отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена течение месяца со дня предъявления такого требования. Фактически требование Истца было исполнено ответчиком только 29.08.2018г, что подтверждается Актом приема-передачи комплектующих к смесителю. Следовательно, весь период времени с 13.06.2018г. по 29.08.2018г. по причине отсутствия смесителя Истец была лишена возможности пользоваться ванной. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей", за период с 22.05.2018г. по 13.07.2018г. (когда требование Покупателя должно было быть исполнено) Ответчик должен уплатить истцу неустойку в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 0,5% от стоимости непереданного в срок товара. Размер неустойки за период с 22.05.2018г. по 13.07.2018г. составляет * рубля (* рублей х 0,5% х 52 дня). Поскольку в установленный законом месячный срок с момента предъявления потребителем требования о замене товара товар, Ответчиком не был заменен, он должен уплатить неустойку в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а именно: с 14.07.2018г. по 29.08.2018г. Размер данной неустойки составит * рубля (* рублей х 1 % х 47 дней). Как полагает ответчик, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за несвоевременную передачу товара (смесителя) и за нарушение сроков замены товара.

Кроме того, в своем ответе на претензию ответчик подтверждает, что требование о замене смесителя было предъявлено истцом 13.06.2018г. Таким образом, ответчик признает передачу товара ненадлежащего качества, о чем ему стало известно уже 01.06.2018г. и на основании чего он предъявил рекламацию своему поставщику. Следовательно, имеет место наличие недостатков товара, о которых продавцу было известно еще 01.06.2018г. и, как следствие, нарушение сроков передачи товара надлежащего качества. Часть 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность продавца за передачу некачественного товара вне зависимости от предъявления требования потребителем, ответственность наступает в связи с самим фактом нарушения обязательства. Неустойка начисляется в связи с самим юридическим фактом- не передачей товара надлежащего качества и начисляется до фактической передачи товара надлежащего качества. Сроки, в течение которых товар должен быть заменен, устанавливаются законом и не могут превышать 30 дней, если иной срок не установлен соглашением сторон. По мнению ответчика, он действовал оперативно, предпринял все меры для устранения недостатка товара, переданного истцу, но, следует констатировать, что в установленный законом срок свою обязанность не исполнил. Неустойка рассчитана из стоимости двух позиций: внешней и внутренней, поскольку они являются двумя составными частями единой вещи- смесителя, и их использование отдельно невозможно технически и перед потребителем при приобретении смесителя такая цель не стояла. По накладным N 12 от 26.03.2018г. на сумму * рублей (позиции 2-5), N 21 от 04.06.2018г. на сумму * рублей Ответчик передал две душевых кабины на общую сумму * рублей. После окончания отделочных работ в санузлах дома был произведен монтаж приобретенной сантехники и проверка ее работоспособности.

Проверка работоспособности приобретенной сантехники производилась 25.07.2018г. комиссионно, с участием представителей генподрядной организации, технического надзора - сертифицированного судебного строительнотехнического эксперта. По результатам проверки комиссией 25.07.2018г. был составлен акт. Проверка душевых кабин проводилась посредством проливки стенок душевых кабин с целью выявления мест проникновения воды за границы смонтированных душевых кабин. В процессе проверки было выявлено, что в конструкции стеклянного ограждения душа "*, (распашная дверь с неподвижными сегментами 900 x 900 x 2000 мм, крепление слева, профиль глянцевый хром, стекло прозрачное с *") выявлено наличие течи за границу душа в нижней части примыкания глухого стекла и открывающейся стеклянной двери (в нижней части вертикального примыкания торцов стекла). Специальные отбойники воды, капельники либо уплотнители в месте водотечи отсутствуют. Предупреждения о возможной водотечи в счете, накладных, инструкциях отсутствуют. Использование душевой кабины невозможно в связи с выходом воды за границы конструкции ограждения. При проверке конструкции ограждения душа "*, двустворчатая распашная дверь с неподвижными сегментами, 1170 x 1170 x 2000 мм, хром, стекло прозрачное с *" выявлено наличие водотечи за границу душа по всей высоте обоих примыканий открывающихся створок распашной двери к глухим (неподвижным) сегментам. Предупреждений о возможной водотечи примыкания в прилагаемой документации не обнаружено. Причина водотечи- в отсутствии уплотнителя и наличии зазора между уплотнителем и ответной кромкой стекла размерами до 2 мм.

Комиссия пришла к выводам о том, что причиной выявленных водотечей являются конструкторские недоработки конструкции ограждения душевых кабин, т.к. основной функцией ограждения душа является предотвращение попадания воды за границу душевой кабины при нормальных условиях ее эксплуатации. К аналогичным выводам пришел специалист сервисного центра ООО "Гидромассажсервис" 27.07.2018г, вызванный самим Продавцом как сертифицированная организация для обследования конструкций душевых ограждений. Истец оплатил вызов указанного специалиста в размере * рублей. Представители продавца при проведении проверки отсутствовали, хотя ответчик сам инициировал проведение этой проверки. В разделе 3 отзыва на исковое заявление ответчик указывает на некомпетентность сотрудника ООО "Гидромассажсервис", проводившего проверку душевых ограждений и давшего заключение о надлежащем монтаже душевых ограждений, а также о нарушениях в их конструкции. Потребитель не имел отношений со специалистом Сервисного центра, а только с ООО "Гидромассажсервис". Поэтому ссылки на некомпетентность данного специалиста и его дальнейшее увольнение для рассмотрения данного дела не должны иметь никакого правового значения. В ответе на претензию ответчик указывает, что ООО "Гидромассажсервис" является сертифицированным сервисным центром, который занимается монтажом, подключением, ремонтом, техническим обслуживанием сантехники и гидромассажного оборудования производства известных европейских фирм с 1995г. Вызывая к потребителю специалиста сервисного центра, ответчик был уверен в его высокой квалификации, но после проведенного обследования отношение к нему полярно поменялось. Таким образом, две проведенные комиссионные проверки душевых ограждений не выявили отклонений от рекомендаций производителя по монтажу стеклянных ограждений душевых кабин. 25.07.2018г.

Истцом Ответчику был направлен Акт от 25.07.2018г, являющийся претензией. 27.08.2018г. в адрес Ответчика Истцом повторно была направлена претензия с требованием устранения недостатков. До настоящего времени недостатки душевых кабин не устранены, что не позволяет потребителю пользоваться ими. Только 06.09.2018г. продавец решилответить на указанные претензии покупателя. В своем ответе на претензию продавец фактически признает наличие недостатков проданного товара, указывая, что "душевые кабины не являются абсолютно герметичными конструкциями", со ссылкой на каталог-прайс производителя. Информация о том, что душевые кабины могут пропускать воду, до потребителя продавцом не была доведена, поскольку наличие такой информации повлияло бы на решение потребителя заключить договор купли-продажи. В своем ответе на претензию от 06.09.2018г. продавец со ссылкой на сервисный центр ООО "Гидромассажсервис", указывает, что эта организация занимается также "улучшением" сантехнических изделий по просьбе потребителя и на его средства. Тем самым продавец признает необходимость производства таких улучшений в отношении проданного товара для его нормальной эксплуатации. Этот вывод также подтверждается ссылкой продавца о предложении специалиста сервисного центра произвести небольшое улучшение душевых кабин. Специалист сервисного центра ООО "Гидромассажсервис" был приглашен продавцом, о чем также упоминает в ответе на претензию, что свидетельствует о полном доверии продавца к данной организации. В своем акте специалист сервисного центра гр-н Фролов прямо указывает, что "душевые ограждения установлены по инструкции правильно", в отношении одного душевого ограждения дана рекомендация увеличить нижний уплотнитель, а в отношении второго душевого ограждения сделан вывод о конструктивной необходимости зазора между неподвижным стеклом и дверью для ее открывания в обе стороны.

Из сказанного можно сделать два главных вывода: -душевые ограждения были установлены в соответствии с инструкцией, правильно; -душевые ограждения имеют конструктивные недостатки, не обеспечивающие их герметичность. В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого соответствует договору. На основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены Продавцом, Покупатель по своему выбору вправе: -потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии со ст.20 Федерального закона "О защите прав потребителей" недостатки товаров должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок. Истец полагает, что выявленные недостатки товара могли быть устранены в пятидневный срок с момента предъявления требования, а именно - до 01.08.2018г. На основании ст. 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" за просрочку устранения недостатков товара Ответчик должен уплатить неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. При этом 27.08.2018г. Истцом Ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки товара, уплатить причитающуюся неустойку и возместить моральный вред. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. 30.08.2018г. Истец повторно обратилась к Ответчику с аналогичным требованием. В своем ответе на претензию от 06.09.2018г. Ответчик признал наличие фактов протекания душевых кабин, сославшись при этом на то обстоятельство, что техническая информация о герметичности душевых кабин представлена на стр. 6 каталога-прайса HUPPE.

При этом Ответчик порекомендовал Истцу обратиться с претензиями непосредственно к изготовителю, полагая, что его обязанности как продавца ограничиваются комплектностью заказа и соблюдением сроков передачи товара, в то же время как нести ответственность за конструктивные особенности изделий продавец не должен. Данное утверждение полностью противоречит положениям ст. 469 ГК РФ. Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Речь в данной норме идет именно об экспертизе, которую вправе проводить только эксперты, наделенные соответствующими правами и обязанностями, несущими юридическую ответственность. Закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ определяет правовой статус эксперта. Вместо проведения экспертизы ответчик пригласил представителей производителя, какие-либо документы, подтверждающие их право проводить экспертизы, представлено не было. Естественно, что выводы представителей производителя были односторонними, поэтому представители потребителя от подписания акта, не имеющего никакой юридической силы, отказались. Таким образом, ответчиком нарушена еще одна обязанность (по проведению экспертизы), установленная статьей 18 Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, вследствие продажи потребителю некачественного товара (две душевые кабины) потребитель не имел возможности пользоваться ими, вследствие чего не могла въехать в дом и проживать в нем. Бесконечная переписка со специалистами Продавца с постоянными переносами сроков, выяснением дополнительных обстоятельств, перекладыванием ответственности то на производителя товара, то на третьи организации, создавала нервозную обстановку.

Покупатель - Изюмцева Мария Александровна находилась на последнем месяце беременности, планировала последние месяцы беременности жить на природе, что должно было благоприятно сказаться как на ее здоровье, так и на здоровье ребенка. Вместо этого все лето она вынуждена была провести в городе, в условиях, не благоприятных для беременности, в состоянии постоянного стресса, вызванного нежеланием Ответчика разрешить возникшие из договора купли-продажи проблемы. Все это в совокупности привело к моральным страданиям, ухудшению состояния здоровья. В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" Истец вправе потребовать возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения Продавцом прав потребителя. Моральный вред Истца заключается в испытании им нравственных страданий вследствие неоднократного вынужденного обращения к представителям Ответчика, неоднократным грубым отношением со стороны представителей Ответчика, равнодушием к возникшим по вине Ответчика проблемам, нежеланием их разрешить в досудебном порядке, не предоставление Ответчиком необходимой потребителю информации. При расчете размера морального вреда следует учитывать большой период просрочки передачи товара надлежащего качества, нежелание Ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, многочисленные обещания Ответчика, оставшиеся обещаниями. В связи с изложенным истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме * рублей. Поскольку Ответчик отказался добровольно исполнять законные требования Истца, руководствуясь п.6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания 20.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ТД 4-КУБ", Представительство "Хюппе ГМБХ".

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, полагая свои права нарушенными, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи товара по накладной N * от 04.06.2018 г. в размере * рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара надлежащего качества (смеситель для ванной комнаты) в размере *рублей, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере * рублей, расходы по обследованию душевых кабин в размере * рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков товара (двух душевых кабин) за период с 01.08.2018 г. по 07.11.2018 г. в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере *рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда по доводам, изложенным в письменном виде, поскольку заключение не является допустимым доказательством.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве на иск, при принятии решения суда просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просили суд распределить судебные издержки, а именно распределить судебные расходы ответчика на оплату услуг представителей в размере * рублей, расходы по судебной экспертизе в размере *рублей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Изюмцева М.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Изюмцевой М.А. Афанасьева А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Лидинг" Раздорскую А.А, Хрисанову А.Ю, возражавших против отмены постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что и стцом на основании счета на оплату N * от 16.01.2018г, выставленного ООО "Лидинг", был предварительно оплачен товар - сантехника на общую сумму * рублей (платежное поручение N * от 22.01.2018г.).

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи на условиях предварительной оплаты.

Приобретенная Истцом сантехника предназначена для установки в жилом доме, расположенном по адресу: *.

Срок поставки товара, согласно счета N * от 16.01.2018г. составляет 120 дней.

Таким образом, товар должен быть передан Покупателю не позднее 22.05.2018г.

Оплаченный товар был передан Покупателю по трем накладным: N 1**от 26.03.2018г. на сумму * рублей, N * от 18.05.2018г. на сумму * рублей, N * от 04.06.2018г. на сумму * рублей.

Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка передачи товара Истцу.

По накладной N 12 от 26.03.2018г. Ответчиком был передан Истцу товар - * встраиваемая часть герметичная, для смесителя на 2 вывода, хром стоимостью * рублей, а по накладной N * от 18.05.2018г. передан товар - * внешняя часть для встраиваемого смесителя на 2 вывода, с изливом и переключателем, хром стоимостью * рублей.

Обе товарные позиции являются составными элементами одного изделия- смесителя для ванны GESSI ELEGANZA.

Таким образом, стоимость смесителя для ванны составила * рублей (*).

Поскольку переданный Покупателю предварительно оплаченный товар не мог быть использован по назначению, 13.06.2018г. истец в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О защите прав потребителей" предъявила Ответчику требование о замене товара на товар надлежащего качества.

Фактически требование Истца было исполнено ответчиком лишь 29.08.2018г, что подтверждается Актом приема-передачи комплектующих к смесителю.

По накладным N * от 26.03.2018г. на сумму * рублей (позиции 2-5), N 21 от 04.06.2018г. на сумму * рублей Ответчик передал две душевых кабины на общую сумму * рублей.

После окончания отделочных работ в санузлах дома был произведен монтаж приобретенной сантехники и проверка ее работоспособности.

По результатам проверки комиссией 25.07.2018г. был составлен акт.

25.07.2018г. Истцом Ответчику был направлен Акт от 25.07.2018г, являющийся претензией, как следует из пояснения представителя истца.

27.08.2018г. в адрес Ответчика Истцом повторно была направлена претензия с требованием устранения недостатков.

30.08.2018г. Истец повторно обратилась к Ответчику с аналогичным требованием.

Досудебные претензии истца оставлены без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного заседания судом достоверно установлено, что ответчиком допущена просрочка передачи товара истцу на основании накладной N 21 от 04.06.2018 г, суд, руководствуясь положениями п.3 ст. 23.1 Федерального закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за указанный истцом период в размере * рублей. При этом суд принял во внимание расчет, представленный стороной истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применив положения указанной правовой нормы, снизил размер неустойки до * рублей.

Также, оценив пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи истцу товара надлежащего качества (смесителя для ванной комнаты), в связи с чем, в силу положения ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи истцу товара надлежащего качества в размере * рублей. При этом суд принял во внимание расчет, представленный стороной истца, который проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Учитывая, что неустойка в сумме * рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика, учитывая, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера указанной неустойки до * руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, по накладной N * от 26.03.2018г. Ответчиком был передан Истцу товар - * встраиваемая часть герметичная, для смесителя на 2 вывода, хром стоимостью * рублей, а по накладной N * от 18.05.2018г. передан товар - * внешняя часть для встраиваемого смесителя на 2 вывода, с изливом и переключателем, хром стоимостью * рублей. Обе товарные позиции являются составными элементами одного изделия- смесителя для ванны *. Таким образом, стоимость смесителя для ванны составила * рублей (*).

В процессе установки смесителя для ванны * выяснилось, что производитель смесителя изменил конструкцию смесителя с внутреннего крепления на наружное и при комплектации производителем был использован старый шток и новая ручка.

13.06.2018г. Истец в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О защите прав потребителей" предъявила Ответчику требование о замене товара на товар надлежащего качества, данный факт ответчиком не опровергнут.

При этом если у продавца в момент предъявления требований отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена течение месяца со дня предъявления такого требования.

Фактически требование Истца было исполнено ответчиком только 29.08.2018г, что подтверждается Актом приема-передачи комплектующих к смесителю. Следовательно, весь период времени с 13.06.2018г. по 29.08.2018г. по причине отсутствия смесителя Истец была лишена возможности пользоваться ванной.

Поскольку в установленный законом месячный срок с момента предъявления потребителем требования о замене товара товар Ответчиком не был заменен, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, в соответствии со ст. 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, а именно: с 14.07.2018г. по 29.08.2018г. Размер данной неустойки составляет *

Учитывая, что неустойка в сумме 32 834 рубл ей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера указанной неустойки до * руб.

Определением суда от 15.01.2019 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. (л.д.*).

Согласно заключению эксперта АНО "ЦЭУ" N * от 20.03.2019 г..: " Все детали представленных на осмотр двух душевых кабин, установленных на третьем этаже дома, расположенного по адресу: *, являются оригинальными. Монтаж душевой кабины, установленной на третьем этаже дома, расположенного по адресу: *, не соответствует инструкции производителя по следующим позициям: отсутствует обработка герметиком в местах соединения боковых сегментов ограждения с левым и правым элементами порога, а так же в месте соединения элементов порога с поверхностью поддона; не соответствует форма и размер сформированной нижней части левого уплотнителя двери; не соответствует расстояние от края поддона до элементов ограждения. Монтаж душевой кабины, установленной на втором этаже дома, расположенного по адресу: *, не соответствует инструкции производителя по следующим позициям: отсутствует обработка герметиком в в местах соединения боковых сегментов ограждения с левым и правым элементами порога, а так же в месте соединения элементов порога друг с другом и с поверхностью поддона; не соответствует форма и размер сформированной левой части нижнего уплотнителя правой двери; не соответствует монтаж боковых элементов порога; не соответствует расстояние от края поддона до элементов ограждения. Душевая кабина, установленная на третьем этаже дома, расположенного по адресу: *, имеет недостаток в виде образования протечек в местах соединения боковых сегментов ограждения с накладкой порога. Душевая кабина, установленная на втором этаже дома, расположенного по адресу: *, имеет недостаток в виде образования протечек в местах соединения боковых сегментов ограждения с накладкой порога.

Выявленные недостатки (протечки) представленных на осмотр двух душевых кабин являются следствием некачественно выполненной работы по их монтажу. В ходе проведённого осмотра двух душевых кабин не было выявлено следов работ, направленных на устранение течи душевых ограждений, не предусмотренных инструкцией по монтажу (инструкцией производителя). В соответствии с инструкцией по проверке герметичности (инструкцией производителя), конструкция исследуемых душевых ограждений не является абсолютно герметичной, при эксплуатации допускается попадание отдельных капель за пределы душевого ограждения. Не представляется возможным ответить на седьмой вопрос в связи с тем, что данный вопрос о стандартах качества ЕС не входит в компетенцию эксперта.".

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку устранения недостатков товара ненадлежащего качества (двух душевых кабин), принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которой достоверно установлено, что недостатки (протечки) являются следствием некачественно выполненной работы по монтажу.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков (обследование душевых кабин) в размере * руб. не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что доводы представителя истца о не предоставлении продавцом потребителю полной и достоверной информации о товаре, противоречат собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Судом также установлено, что в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая ходатайство ответчика о применения положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до * рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

Как усматривается из представленных стороной ответчика документов, ответчиком при рассмотрении данного спора понесены расходы на оплату услуг представителей в размере * рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере * рублей.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные последним, в том числе в связи с подготовкой возражений на иск, оказанием консультативных услуг, определив ко взысканию сумму в размере * рублей, у читывая обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, степень участия представителей ответчика в судебных заседаниях, сложность дела и характер спора, количество судебных заседаний.

В порядке ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы в размере *рублей * копеек, принимая во внимание, что иск Изюмцевой М.А. удовлетворен лишь на 15,30% (73337*84,7%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что определенные истцом размеры неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, степень выполнения ответчиком своих обязательств, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию неустоек.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку устранения недостатков двух душевых кабин обоснован, так как совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что недостатки (протечки) душевых кабин являются следствием некачественно выполненной работы по монтажу, а не следствием виновных действий ответчика.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представителем ООО "Лидинг" заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 37 500,00 руб.

Факт оказания услуг и несения указанных расходов подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от 27 мая 2019 года, квитанцией к приходно-кассову ордеру от 30 мая 2019 года, стажерским договором N 1 от 16 ноября 2017 г, стажерским договором N 2 от 28 ноября 2016 г. стажерским договором N 3 от 15 октября 2018 года.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, обстоятельств дела и принципа разумности, определилаподлежащую взысканию сумму в размере * рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в * рублей размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Изюмцевой М.А. Афанасьева А.Б. - без удовлетворения.

Взыскать с Изюмцевой М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидинг" расходы на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере * руб.

Председательствующий:

Судьи: