Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31020/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Васильевой Е.В,

при секретаре И Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зимина А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Милосердова * к Зимину *, Зиминой * о взыскании денежных средств по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Зимина * в пользу Милосердова * сумму долга в размере 1 130 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 439 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Милосердова * к Зимину *, Зиминой *, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Милосердов Ю.В. обратился в суд с иском к Зимину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 24.09.2014 г. в размере 1 130 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 439 руб. 17 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2014 г. между Милосердовым Ю.В. и Зиминым А.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг Зимину А.В. денежные средства в размере 1 250 000 руб. на срок до 24.02.2017 г. Ответчик Зимин А.В. вернул истцу долг по данному договору займа в размере 120 000 руб, остальная часть денежных средств Зиминым А.В. возвращена не была.

Определением суда по ходатайству ответчика Зимина А.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зимина Е.В.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Зимин А.В. в судебном заседании не отрицал факт получения указанного истцом долга, указал, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем долг является общим для истца и его бывшей супруги Зиминой А.В.

Ответчик Зимина Е.В. иск не признала.

Третье лицо Зимин П.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчиком Зиминым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит исключить из мотивировочной части решения перечисленный в жалобе абзацы.

В заседание судебной коллегии истец, третье лицо не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Зимина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Зимину Е.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 и п. 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зимин А.В. согласно долговой расписке от 24.09.2014 г. получил от Милосердова Ю.В. денежные средства в размере 1 250 000 руб. со сроком возврата 24.04.2017 г...

Зимин А.В. произвел частичное погашение долга по договору займа в размере 120 000 руб, в полном объеме сумму займа Зимин А.В. не выплатил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что факт заключения договора займа и предоставления истцом ответчику Зимину А.В. денежных средств подтверждается представленными в дело доказательствами. Ответчик Зимин А.В, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ д оказательств возврата денежных средств истцу не представил. Суд взыскал с ответчика Зимина А.В. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 1 130 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 436,17 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Зиминой Е.В. долга по договору займа, суд исходил из положений ст. 45 СК РФ и указал на то, что Зиминым А.В. не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что полученные в долг денежные средства потрачены на нужды семьи и являются общим долгом супругов.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из мотивировочной части решения суда подлежат исключению следующие выводы суда: "Вопреки утверждениям Зимина А.В. о том, что денежные средства были им потрачены на обучение сына в Китае, суду со стороны третьего лица были предоставлены доказательства того, что Зимин П.А. обучался бесплатно, по предоставленному ему гранту"; " Кроме того, суду была предоставлена апелляционная жалоба Зимина А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14.11.2017 г. о разделе имущества супругов, в которой Зимин А.В. указал, что с января 2007 г. не проживает с Зиминой Е.В. При этом в жалобе Зимин А.В. указал, что он постоянно брал в долг у друзей и знакомых, поскольку не работал"; " При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежный займ, взятый Зиминым А.В. у Милосердова Ю.В, является личным долгом Зимина А.В, а потому в удовлетворении требований к Зиминой Е.В. суд отказывает", основанием к отмене или изменению решения суда не являются, данные выводы сделаны судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что указанные выше выводы суда в дальнейшем могут повлиять на его законные интересы в случае подачи иска о признании долга совместно нажитым и его разделе, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что истец сам ходатайствовал о привлечении своей бывшей супруги Зиминой А.В. в качестве соответчика и в обоснование возражений на иск указывал, что полученные в долг денежные средства потрачены на нужды семьи и является общим. При указанных обстоятельствах суд правомерно дал оценку доводам вышеуказанным истца.

Кроме того, согласно заявлению истца (л.д.62), он не возражал против привлечения Зиминой Е.В. к участию в деле в качестве соответчика и просил суд признать долг общим долгом супругов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зимина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: