Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Чуркиной Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования АО "СОГАЗ" - удовлетворить частично.

Взыскать с Чуркиной Н. В. в пользу АО "СОГАЗ" денежные средства, в счет возмещения ущерба в размере 167380 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4547 рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части требований АО "СОГАЗ" - отказать,

УСТАНОВИЛА

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Чуркиной Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивировал свои требования тем, что 13.03.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Тульская, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота" (государственный регистрационный номер ****), застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N 1817-60 ****. Согласно административному материалу, водитель Чуркина Н.В. управлявшая автомобилем "Ауди" (государственный регистрационный номер ****), нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ ****. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае. АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 573363,68 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - 173 363,68 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 667 руб.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав на то, что не виновата в произошедшем 13.03.2018г. ДТП.

Третье лицо для участия в судебном заседании своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит Чуркина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик Чуркина Н.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлении, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка сторон имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.03.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Тульская, 48, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Тойота" (государственный регистрационный номер ****), застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N ****.

Согласно административному материалу, водитель Чуркина Н.В. управлявшая автомобилем "Ауди" (государственный регистрационный номер ****), нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ ****.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 573363,68 руб, что подтверждается платежным поручением N3451520 от 24.04.2018

Ответчик не согласилась с постановлением от 13.03.2018г. обжаловав его в Симоновском районный суд г. Москвы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2018г. постановление инспектора от 13.03.2018г. о привлечении Чуркиной Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По ходатайству ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда была назначена по делу судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "БК Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "БК Эксперт" 13.03.2018г. в г..Москва в "начальной" фазе механизма взаимодействия ТС - участников происшествия легковой автомобиль AUDI А4 г..р.з. **** под управлением водителя Чуркиной И.В. двигался прямолинейно по ул. Большая Тульская в направлении границы с Московской областью в третьей от правого края проезжей части полосе движения. В это же время в попутном направлении в крайней левой полосе двигался автомобиль TOYOTA г..р.з. ***** под управлением водителя Григорьевой Е.А. В "аварийно-опасной" фазе водитель Чуркина Н.В. по неуказанной в предоставленных материалах причине начала осуществлять маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения, создав тем самым второму участнику происшествия ситуацию "опасность для движения", в результате чего у дома 48 по ул. Большая Тульская водитель Чуркина Н.В, в момент перехода "аварийно-опасной" фазы взаимодействия транспортных средств перед столкновением в "финальную" стадию, допустила столкновение левой боковой частью кузова управляемого ей автомобиля AUDI А4 г..р.з. *** с правой боковой частью кузова ТС TOYOTA г..р.з. ****. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля AUDI А4 г..р.з. **** Чуркиной Н.В. надлежало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ. Водителю автомобиля TOYOTA г..р.з. **** Григорьевой Е.А. в данной дорожной обстановке надлежало руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя AUDI А4 г..р.з. Е 002 СВ 197 Чуркиной Н.В. надлежит считать несоответствующими п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ и состоящими с технической точки зрения в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2018г. у дома 48 по ул. Большая Тульская в г..Москва.

Установить расчетными методами наличие технической возможности для водителя автомобиля TOYOTA г..р.з. * *** Григорьевой Е.А. предотвратить столкновение с ТС AUDI А4 г..р.з. **** путем применения возможных мер к снижению скорости вплоть до экстренного торможения, в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части; Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "Тойота" и полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 13.03.2018 г, по средним сложившимся ценам в Московском регионе без учета износа, составляет: 567 380 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят) руб. 29 коп.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приняв за основу экспертные заключения ООО "БК Эксперт", руководствуясь положением ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ". Установив, что АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение потерпевшему в связи с наступлением страхового случая - повреждением его автомобиля, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требовать от Чуркиной Н.В. возмещения причиненных убытков в сумме 167 380 руб. 29 коп, при этом суд учел, что гражданская ответственность Чуркиной Н.В. в момент ДТП была застрахована на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "Ингосстрах".

Оценивая заключение ООО "БК Эксперт", суд первой инстанции счел его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, мотивированным, последовательным, логичным, у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

С указанным решением не согласился ответчик, сославшись на отсутствие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указанные доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению эксперта ООО "БК Эксперт" в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя AUDI А4 г.р.з. *** Чуркиной Н.В. надлежит считать несоответствующими п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ и состоящими с технической точки зрения в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2018г. у дома 48 по ул. Большая Тульская в г. Москва, таким образом, вина ответчика в произошедшем ДТП установлена совокупностью материалов дела.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой ущерба, полагает ее завышенной. Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза, подтверждающая размер ущерба. Указанное заключение соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы судебной экспертизы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, поскольку иного отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, опровергающего выводы имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, ответчик не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не был вызван и допрошен сотрудники ГИБДД, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, проверялись судом и обоснованно отклонены, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркиной Н.В.

- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: