Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31025/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Васильевой Е.В,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ломова А.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бибиковой * к ООО "Премиум Стандарт", Ломову * о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Премиум Стандарт", Ломова * в пользу Бибиковой * задолженность по предварительному договору в размере 400 000 руб, неустойку за период с 16.02.2018 по 11.10.2018 г. в размере 476 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 г. по 14.02.2019 г, в размере 29602,74 руб. и взыскивать проценты далее с 14.02.2019 г. исходя из суммы 400000 руб. до дня фактического исполнения обязательств, оплату государственной пошлины в размере 11 960 руб.

УСТАНОВИЛА:

Бибикова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Премиум Стандарт", Ломову А.В, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по возврату денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 22.05.2017 г. в размере 400 000 руб, штрафную неустойку за период с 16.02.2018 г. по 11.10.2018 г. в размере 476 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.05.2017г. между ООО "Премиум Стандарт" и Бибиковой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора о купле-продаже земельного участка 3420 кв.м, по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1780 м. от ориентира по направлению на запад: *. Цена земельного участка составляет 9720000 руб. Пунктом 2.2. предварительного договора было предусмотрено, что в счет уплаты цены земельного участка по основному договору покупатель вносит в кассу продавца аванс в размере 1000000 руб. Истец выполнил в полном объеме выплату аванса.

Также в данном договоре (пункт 2.4 абз. 6) было согласовано, что исполнение обязательств продавца обеспечено поручительством Ломова А. В, что послужило основанием для заключения договора поручительства между истцом и ответчиком Ломовым А.В. от 23.05.2017 г, согласно которому Ломов А.В. принял обязательство солидарно отвечать за исполнение ответчиком ООО "Премиум Стандарт" всех обязательств перед истцом за уплату денежных средств по договору.

05.02.2018 г. между истцом и ООО "Премиум Стандарт" было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, где указано, что выплаченные денежные средства в размере 1000000 руб. подлежат возврату истцу в срок не позднее 15.02.2018 г. Указанным соглашением предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком исполнения обязательства по возврату денежных средств согласно п.1.2 истец вправе требовать уплату ответчиком ООО "Премиум Стандарт" штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности. Ответчиком данное соглашение не было подписано, но ответчик начал возвращать истцу оплаченные по предварительному договору денежные средства. Обязательство по возврату денежных средств исполнено частично - на сумму 600 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчики в судебном заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ломов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав ответчика Ломова А.В, представителя ответчика ООО "Премиум Стандарт", представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.429 ГК РФ п о предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст.363 ГК РФ п ри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2017 года между ООО "Премиум Стандарт" и Бибиковой Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи от 22.05.2017 г, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора о купле-продаже земельного участка 3420 кв.м, по адресу: относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1780 м. от ориентира по направлению на запад: *. Цена земельного участка составляет 9720000 руб. Пунктом 2.2. предварительного договора было предусмотрено, что в счет уплаты цены земельного участка по основному договору покупатель вносит в кассу продавца аванс в размере 1000000 руб.

Истец произвела выплату ООО "Премиум Стандарт" предусмотренного предварительным договором аванса.

Основной договор сторонами не был заключен. Ответчик ООО "Премиум Стандарт" осуществил возврат полученного от истца аванса не в полном объеме - в размере 600 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.ст. 190, 309, 310, 363, 395, 429 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, что ООО "Премиум Стандарт" требование истца о возврате аванса исполнено частично, задолженность составляет 400 000 рублей и подлежит солидарному взысканию с ООО "Премиум Стандарт" и поручителя Ломова А.В, также на сумму задолженности подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 476 000 руб, суд указал на то, что 05.02.2018 г. между истцом и ООО "Премиум Стандарт" было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, предусматривающее обязанность продавца возвратить истцу 1 000 000 руб. в срок не позднее 15.02.2018г, в случае просрочки ООО "Премиум Стандарт" исполнения обязательства по возврату денежных средств, Бибикова Т.В. вправе требовать уплату штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании невозвращенной части аванса и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предварительный договор заключен не был, аванс ответчиком ООО "Премиум Стандарт" возвращен истцу не в полном объеме.

С выводами суда о взыскании с ответчиков неустойки в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, соглашение о расторжении заключенного сторонами 22.05.2017г. предварительного договора купли-продажи земельного участка должно соответствовать требованиям ст.452 ГК РФ, а именно - должно быть составлено в письменном виде и подписано сторонами.

Представленное в материалы дела соглашение от 05 февраля 2018 года о расторжении предварительного договора, продавцом ООО "Премиум Стандарт" не подписано.

Вывод суда о том, что ответчиком ООО "Премиум Стандарт" совершены действия по исполнению соглашения о расторжении предварительного договора, выразившиеся в начале осуществления истцу выплат по возврату авансового платежа, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1,2 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.1.2, подп.1.2.1 заключенного сторонами 22 мая 2017 года предварительного договора, в соответствии с ч.1 ст.157 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что права и обязанности сторон, связанные с заключением основного договора, возникают после наступления следующих условий, признаваемых сторонами отлагательными условиями в смысле ч.1 ст.157 ГК РФ: государственной регистрации прав продавца на земельный участок, соответствующий заявленным покупателем характеристикам, а именно описанным выше характеристикам земельного участка в границах и в конфигурации отраженных в Схеме раздела земельного участка, являющейся приложением N1 к настоящему договору. Продавец обязуется выполнить (обеспечить выполнение) отлагательного условия не позднее 45 рабочих дней с даты подписания договора.

Согласно п.2.5 предварительного договора, стороны пришли к соглашению, что в случае, если отлагательное условие, указанное в подпункте 1.2.1 настоящего договора, не будет выполнено продавцом в течение указанного в подпункте 1.2.1 договора срока, обязательства по договору прекращаются в момент истечения указанного срока. Стороны пришли к соглашению, что невыполнение указанного в подпункте 1.2.1 отлагательного условия признается сторонами отменительным условием в смысле ч.2 ст.157 ГК РФ, наступление которого прекращает права и обязанности сторон по заключению основного договора. По требованию одной из сторон прекращение обязательств по настоящему договору подтверждается соответствующим соглашением, подлежащим заключению сторонами.

Пунктом 2.6 предварительного договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора по причине, указанной в п.2.5 настоящего договора, продавец обязуется осуществить возврат полученного от покупателя (п.2.2) аванса в течение трех банковских дней с даты получения от покупателя соответствующего письменного требования, но не ранее последнего дня срока, указанного в подпункте 1.2 договора.

В своей претензии от 27.10.2017г, направленной генеральному директору ООО "Премиум Стандарт" Ломову А.В, истец указывает на неисполнение продавцом обязательств, предусмотренных п.1.2 предварительного договора купли-продажи и, со ссылкой на положения п.2.6 договора, просит возвратить полученный от нее аванс.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Премиум Стандарт" пояснил, что основной договор купли-продажи не был заключен с истцом в связи с невыполнением обществом обязательств, предусмотренных п.1.2. договора.

Представитель истца ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции также не оспаривала тот факт, что обязательства, предусмотренные п.1.2 предварительного договора, ответчиком ООО "Премиум Стандарт" исполнены не были.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.1,2 ст.157 ГК РФ, а также с учетом условий заключенного сторонами предварительного договора, обязательства сторон по предварительному договору были прекращены через 45 рабочих дней с даты его подписания в связи с невыполнением ООО "Премиум Стандарт предусмотренных п.2.1 договора обязательств и у ООО "Премиум Стандарт" возникла обязанность по возврату полученного от истца аванса.

Согласно представленной истцом выписке со счета, денежные средства в сумме 600 000 рублей были ей перечислены ООО "Премиум Стандарт" платежами от 04, 09, 26 апреля 2018 года, назначение платежей "возврат денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 22 мая 2017г.

Таким образом частичный возврат полученного от истца аванса осуществлен продавцом в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, а не в соответствии с соглашением о расторжении предварительного договора купли продажи, которое не подписывалось продавцом.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчиков предусмотренной соглашением о расторжении договора неустойки подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчиков в пользу истца, который, в соответствии со ст.98 ГПК РФ составит 7 496 руб. 03 коп - пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы апелляционной жалобы Ломова А.В. о том, что он не подписывал договор поручительства, основанием к отмене решения суда не являются, так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости ( статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что Ломов А.В. не подписывал договор поручительства ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы, Ломовым А.В. не заявлялось.

При этом судебная коллегия учитывает, что Ломов А.В. не лишен возможности оспорить договор поручительства путем предъявления самостоятельных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года отменить в части взыскания с ООО "Премиум Стандарт", Ломова А.В в пользу Бибиковой Т.В. неустойки в сумме 476 000 рублей.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бибиковой Т.В. к ООО "Премиум Стандарт", Ломову А.В. о взыскании неустойки - отказать.

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать солидарно ООО "Премиум Стандарт", Ломова А.В. в пользу Бибиковой Т.В, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 496 рублей 03 копейки.

В остальной части Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ломова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: