Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Р А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Синглы Приякши по доверенности Мальского А.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Синглы * к ООО "ЭлитКомплекс" об устранении недостатков недвижимого имущества, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Синглы Приякша обратилась в суд с иском к ООО "ЭлитКомплекс", просила суд обязать ответчика устранить недостатки недвижимого имущества расположенного по адресу: *.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору купли-продажи нежилых помещений (машиномест) N* от 03.03.2017 г. заключенному между истцом и ООО "ЭлитКомплекс", истец приобрела 140 нежилых помещений, предназначенных для хранения автотранспорта (машиноместа), расположенные в подвальном этаже жилого дома по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 18, после передачи которых в процессе их использования были выявлены недостатки, не позволяющие их использование по назначению. В ответ на направленную истцом претензию, ответчик письмом от 04.09.2017 г. N Щ17-26 частично подтвердил наличие недостатков нежилых помещений, однако так и не устранил их.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит 140 нежилых помещений, предназначенных для хранения автотранспорта (машиноместа), расположенных в подвальном этаже жилого по адресу: * на основании договора купли-продажи нежилых помещений (машиномест) NБГ0019-03-КП-0001-001 от 03.03.2017 г, заключенного между истцом и ООО "ЭлитКомплекс". Цена договора составила 41 160 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора, продавец обязан передать покупателю объекты, качество которых соответствует условиям договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок гарантии качества объектов, а также технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет один год с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно акту N 1 от 02.08.2017 г. совместного осмотра жилого/нежилого помещения комиссии в составе юриста Дмитриева Д.Д, представителей УК ООО "Парк Монолит", ООО "ЭлитКомплекс", ООО "Корис", в результате осмотра установлено в помещении N 12 полы и стены влажные, выявлено на высоте 1 метр подтопление. В гаражном комплексе на внешней стене следы грибка от 11 до 146 машиноместа, с 31 до 33 машиноместа, с 16 по 18 машиноместа. В углу стены возле машиноместа N 1 на полу вода. На потолке между 67 и 68 машиноместо следы протечки, повреждения штукатурки. С 38 по 48 машиноместо на полу водостока на высоте 1 метр снизу вентиляционного помещения на полу вода, снизу мокрая стена, повреждения штукатурки, в помещении электрощитовой по периметру помещения влажный пол, на высоте 1 метр грибок, повреждена штукатурка. Также в результате обследования также выявлено повреждение грибка на стенах (внешних) паркинга возникновение произошло из-за плохой вентиляции или недостаточного использования вентиляции, вода возле машиноместа N 1 -38-40 наличие протечки снизу, в помещении N 12 повреждения из-за душевой, в вентиляционном помещении нет вентиляции, возле машиноместа N 146 повреждения из-за протечки (откуда протечка не установлена). В электрощитовой следы протечки (откуда протечка - не устанволено) на потолке между машиноместом 68 и 67 некачественно заделан деформационный шов. Причиной возникновения повреждений нежилому помещению является неиспользование вентиляции, неправильная (недостаточная) герметизация. Также в акте указано на возможное неправильное использование или эксплуатацию вентиляционной системы паркинга.

Ответчик письмом от 04.09.2017 г. N Щ17-26 на претензию истца об устранении недостатков нежилых помещений, указанных в акте осмотра нежилого помещения N 1 от 02.08.2017 г, отказал истцу в устранении недостатков жилого помещения, при этом указал на то, что рассмотрению может подлежать вопрос по гарантийному устранению лишь следующих недостатков: устранение протечки в водомерном узле (гильза), устранение протечки в электрощитовой (гильза), устранение протечки в вентиляционной (герметизация воздухоотводов).

Судом 01 августа 2018 года по ходатайству представителя истца для установления наличия недостатков в приобретенных истцом объектах и причин появления указанных недостатков, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА". В связи с отказом истца от оплаты производства судебной экспертизы, гражданское дело было возвращено без исполнения.

Истец представила в суд ходатайство о замене экспертного учреждения ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" на ООО "ТАЛИОН". Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением суда от 12.11.2018 г. по ходатайству представителя истца о замене экспертного учреждения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Правое дело", которым также в связи с неоплатой истцом производства экспертизы и уклонением от предоставления к осмотру объекта для исследования, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 549 ГК РФ, ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков у нежилых помещений, причин их возникновения. Суд указал на то, что акт N 1 от 02.08.2017 г. совместного осмотра нежилого помещения не имеет сведений о нарушении ответчиком требований Государственных стандартов, строительных норм и правил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан необоснованный вывод об уклонении истца от проведения экспертизы, 27.12.2018 г. истцом было поданное ходатайство о замене экспертной организации, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ООО "Центр Проведения Экспертиз - ДЕЛЬТА" была назначена судом по ходатайству истца. Определением суда от 01.08.2018 г. обязанность по оплате экспертизы и предоставлению для осмотра 140 нежилых помещений, была возложена на истца. Однако, возложенные на истца обязанности не были исполнены, в связи с чем судебная экспертиза не была проведена. Согласно указанным обстоятельствам, судебно-экспертное учреждение вернуло материалы дела без исполнения в связи с отказом истца от оплаты судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 12.11.2018 г. по ходатайству представителя истца о замене экспертного учреждения ООО "Центр Проведения Экспертиз ДЕЛЬТА" в связи с высокой стоимостью экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, а ее проведение поручено ООО "Правое дело", которое также вернуло дело без проведения экспертизы в связи с неоплатой истцом стоимости проведения экспертизы и непредоставлением экспертам к осмотру объектов исследования. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец уклонилась от проведения экспертизы.

Ссылки истца на нерассмотрение судом ходатайства от 27.12.2018г. о замене экспертной организации на ООО "Талион", основанием к отмене решения суда не являются. Указанное ходатайство было судом оставлено без удовлетворения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертной организацией ООО "Правое дело" было устно сообщено, что стоимость судебной экспертизы составит 360 000 руб, что является чрезмерной, у истца отсутствуют денежные средства для ее оплаты, данная сумма потенциально соизмерима или превышает стоимость устранения недостатков, являющихся предметом иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствовала объему работы, необходимой провести экспертам, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд уклонился от изменения круга вопросов для экспертной организации или замены экспертной организации на ООО "Талион" не могут повлечь отмену решения суда, поскольку при решении вопроса о назначении экспертизы окончательный выбор экспертного учреждения и вопросов, по которым требуется заключение экспертов, по смыслу ст. 79 ГПК РФ, принадлежит суду.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Синглы Приякши по доверенности Мальского А.С, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: