Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Сергуниной Ю.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сергуниной Ю.В. к врио нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н. Чистой Е.С. об оспаривании нотариального действия, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сергунина Ю.В. обратилась с заявлением к врио нотариуса г.Москвы Миллеру Н.Н. Чистой Е.С. об оспаривании нотариального действия. Свои требования мотивировала тем, что 03.07.2018 г. врио нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н. Чистая Е.С. совершила исполнительную надпись, согласно которой с заявителя в пользу ООО КБ "Ренессанс Кредит" подлежит взысканию * руб. * коп. Заявитель не согласна с указанным нотариальным действием, поскольку между ней и банком имеется спор о праве, заявитель не согласна с суммой, подлежащей взысканию, договор на который ссылается в уведомлении ООО КБ "Ренессанс Кредит" от 24.11.2017 г. и от 02.12.2017 г. указана дата заключения кредитного договора как 28.02.2017 г, при этом заявитель указывает, что данного кредитного договора она не подписывала.

Заявитель в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение гражданского дела, ссылаясь на рассмотрение спора в Симоновском районном суде г.Москвы 18.04.2019 г, о расторжении кредитного договора, заключенного между Сергуниной Ю.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит". Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения заявления, так как к ходатайству не было приложено подтверждение того, что 18.04.2019 г. в Симоновском районном суде г.Москвы действительно будет рассматриваться дело по расторжению кредитного договора, заключенного между Сергуниной Ю.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит", которое имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Врио нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н. Чистая Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус г.Москвы Миллер Н.Н. направил в суд возражение на заявление, в котором просил рассмотреть заявление в его отсутствие, а заявление полагал не подлежащим удовлетворению.

Представители заинтересованных лиц ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО "Платинум Групп", АО "НБКИ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Сергунина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

И.О. нотариуса г.Москвы Миллера Н.Н. Чистая Е.С. в заседание судебной коллегии не явилась, судебное извещение возвращено за истечение срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Сергуниной Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2018 г. к нотариусу Миллеру Н.Н. обратился ООО КБ "Ренессанс Кредит" с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N *** от 27 декабря 2016 года, заключенным между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Сергуниной Ю.В.

В связи с наличием просрочек по кредиту, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.l "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а именно: оригинал кредитного договора N *, заявление с просьбой совершить исполнительную надпись на указанном кредитном договоре, расчет задолженности, подписанный представителем кредитора, с указанием платежных реквизитов счета кредитора, копия уведомления о наличии задолженности, направленного кредитором в адрес должника, учредительные документы кредитора, документы, подтверждающие полномочия представителя кредитора.

11 мая 2018 года в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес Заемщика было направлено Уведомление о наличии задолженности.

03 июля 2018 года после проверки представленных документов в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате, была совершена исполнительная надпись на копии кредитного договора N *, при этом на оригинале договора проставлена отметка о совершении исполнительной надписи.

03 июля 2018 года в соответствии со ст. 91.2 Основ Должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы совершают такие нотариальные действия, как исполнительные надписи.

Согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В силу пункта 10 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.

Из содержания заявления Сергуниной Ю.В. следует, что между нею и ООО КБ "Ренессанс Кредит" имеется спор материально-правового характера, так как заявитель оспаривает, условия кредитного договора, размер задолженности, взысканной по исполнительной надписи.

Таким образом, требования Сергуниной Ю.В. не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленных заявления и материалов усматривается наличие спора о праве.

При таких данных, рассмотрение заявления Сергуниной Ю.В. в порядке особого производства, противоречит положениям ч.3 ст.263 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене, а заявление Сергуниной Ю.В. об оспаривании нотариального действия- оставлению без рассмотрения.

Заявитель не лишена возможности реализовать право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 263, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года отменить.

Оставить без рассмотрения заявление Сергуниной Ю.В. об оспаривании нотариального действия врио нотариуса города Москвы Миллера Н.Н. Чистой Е.С.

Председательствующий:

Судьи: