Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31053/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Васильевой Е.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Форсаж-13" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Куршева * к Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Форсаж-13", РОО "ЦЕНТР Альтернативных наук "ДЖУНА" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Форсаж-13" в пользу Куршева * в счет возмещения ущерба 338758 руб. 40 коп, судебные расходы в размере 6199 руб. 20 коп.

Взыскать с РОО "ЦЕНТР Альтернативных наук "ДЖУНА" в пользу Куршева Андрея Алексеевича в счет возмещения ущерба 74361 руб. 60 коп, судебные расходы в размере 1361 руб. 61 коп.

В остальной части иска Куршева * отказать.

УСТАНОВИЛА:

Куршев А.А. обратился в суд с иском к ДГИ г.Москвы, ООО "Форсаж-13", РОО "Центр Альтернативных наук "ДЖУНА" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц G63, г.р.з. *. Указанный автомобиль 13.03.2018 г. был припаркован во дворе дома *. В тот же день, по возвращению к автомобилю, истец обнаружил, что в результате падения снега с крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное событие было зафиксировано сотрудниками полиции, вызванными истцом. Предупреждений о возможности падения сосулек и снега, а также о проведении работ по очистке крыши домов, не было. Истец обратился в ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 436 081 руб.

Истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "Форсаж -13" сумму ущерба в размере 363 785 руб, с РОО "ЦЕНТР Альтернативных наук "ДЖУНА" в счет возмещения ущерба 79 855 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении в части суммы ущерба которого просит ответчик ООО "Форсаж-13" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2018 г. истец припарковал свой автомобиль Мерседес Бенц G63, г.р.з. * во дворе дома *. В результате падения льда с крыши дома, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы от 19.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2018 г, автомобиль Мерседес Бенц G63, г.р.з. * был припаркован в непосредственной близости от дома *, возле автомобиля Мерседес Бенц G63, г.р.з. * обнаружены глыбы льда, которые нанесли автомобилю истца механические повреждения: вмятины с повреждением ЛКП на капоте, крыше автомобиля; сколы, трещины на лобовом стекле автомобиля, повреждения пластиковой накладки на капоте автомобиля.

Из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет в размере 436 081 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО "Форсаж-13" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БК-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "БК-Эксперт", стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле Мерседес Бенц G63, г.р.з. *, полученных в результате произошедшего 13.03.2018 г. падения льда с крыши дома составляет без учета износа 413 128, 51 руб, с учетом износа 301 000, 61 руб.

Судом принято вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты имеют значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности.

Сособственниками здания по адресу: * являются г.Москва и РОО "ЦЕНТР Альтернативных наук "ДЖУНА".

Городу Москве на праве собственности принадлежит 891,7 кв.м. здания, расположенного по адресу: *.

Ответчиком ДГИ г. Москвы в материалы дела представлена копия договора аренды N 00-00429/17 от 05.10.2014г, заключенного между ДГИ г. Москвы и ООО "Форсаж-13" согласно которому, ДГИ г. Москвы передал, а ООО "Форсаж-13" принял в аренду нежилое помещение общей площадью 891,7 кв.м, расположенное по адресу: * с целью использования под торговое, общественное питание, офис помещение, гостиницу.

Согласно п. 5.4.6 договора аренды от 05.10.2014 г. ООО "Форсаж-13" обязалось ежемесячно нести расходы на управление многоквартирным домом (за исключением самой управляющей организации, арендующей нежилые помещения для организации работ по управлению таким домом), по содержанию и ремонту общего имущества в размере пропорциональном доле арендуемой площади в общей площади здания. Арендатор несет бремя содержания общего имущества пропорционально арендуемой площади здания/строения/сооружения, а также коммунальные расходы на общедомовые нужды (п. 5.4.8 договора).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, РОО "ЦЕНТР Альтернативных наук "ДЖУНА" на праве собственности принадлежит 188 кв.м. здания, расположенное по адресу: *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО "Форсаж-13" и на РОО "ЦЕНТР Альтернативных наук "ДЖУНА", так как причинение ущерба произошло по вине данных ответчиков. Суд взыскал с ответчика ООО "Форсаж-13" в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 338758, 40 руб, с ответчика РОО "ЦЕНТР Альтернативных наук "ДЖУНА" в счет ущерба суд взыскал 74 361, 60 руб, пропорционально долям на здание. Поскольку истцом требования к ДГИ г. Москвы не предъявлялись, у суда оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имелось.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ООО "Форсаж-13" указывает на то, что ущерб подлежит взысканию в пользу истца с учетом износа автомобиля, определенного в заключении судебной экспертизы. С указанным доводом апелляционной жалобы судеюная коллегия не может согласиься.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Форсаж-13" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: