Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31054/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "РФМ-АСТ" Сидорова А.Н. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Сафронкина А.Г. к ООО Микрофинансовая организация "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ООО Микрофинансовая организация "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" в пользу Сафронкина А.Г. сумму основного долга по договору от 07.11.2016 г. N * в размере * руб, проценты в сумме * руб.* коп, судебные расходы в сумме * руб. * коп.

УСТАНОВИЛА:

Сафронкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая организация "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" о взыскании денежных средств.

В обоснование требований ссылается на то, что, между истцом Сафронкиным А.Г. и ответчиком ООО Микрофинансовая организация "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" был заключен Договор инвестиционного займа от 07.11.2016 г. N*.

Согласно условиям договора от 07.11.2016 г. N*, пунктом 1.1. установлены: сумма займа ** руб.*коп, срок займа *дней, процентная ставка 20% годовых.

Истец добросовестно исполнил обязанность по передаче денежных средств.

Согласно индивидуальным условиям договора инвестиционного займа от 21.11.2016 года, сумма займа с учетом частичного возврата составила *руб. *коп.

Истец полагает, что ответчик в установленный срок не возвратит переданные ему денежные средства, в этой связи, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме *руб, проценты в сумме * руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *руб.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель представителя ООО "РФМ-АСТ" Сидоров А.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ООО Микрофинансовая организация "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО Микрофинансовая организация "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сафронкина А.Г. Шенгелия А.М, возражавшей против отмены постановленного судом решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Судом установлено, что между истцом Сафронкиным А.Г. и ответчиком ООО Микрофинансовая организация "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" был заключен Договор инвестиционного займа от 07.11.2016 г. N*.

Согласно индивидуальным условиям договора инвестиционного займа от 21.11.2016 года, сумма займа составила * руб. * коп. Срок 1100 календарных дней. Процентная ставка 20%.

Факт заключения указанного договора между сторонами, не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполнил, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа, а также доказательств неправильности расчета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца в счет суммы основного долга в сумме *руб. * коп. и процентов в размере *руб.*коп.

При таких данных, руководствуясь положениями ст.ст.ст.309, 310, 809, 810 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Сафронкина А.Г. к ООО Микрофинансовая организация "РУСМИКРОФИНАНС" о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскал также с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с договором долг был переведен на ООО "Эврика", доказательствами не подтвержден.

Договор о переводе долга суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

Ссылка на платежные поручения, в соответствии с которым ООО "Эврика" выплачивались денежные средства истцу, не подтверждает факт заключения договора о переводе долга, так как исходя из платежных поручений ООО "Эврика" оплачивались проценты по договору инвестиционного займа N * от 21.11.2016 г, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательств заключения договора о переводе долга, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

В силу ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Поэтому частичное выполнение обязательств третьим лицом ООО "Эврика" по заключенному между сторонами договору, не опровергает выводы суда первой инстанции и не освобождает ООО Микрофинансовую организацию "РУСМИКРОФИНАНС-АСТ" от выполнения обязательств по вышеуказанному договору в полном объеме.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РФМ-АСТ" Сидорова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: