Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н.

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по частной жалобе Усова Р.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-2197/19 по иску Усова Р.С.к Филиалу ПАО "Энергетической компании "Севастопольэнерго" в г. Севастополь о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31),

УСТАНОВИЛА:

Усов Р.С. обратился в суд с иском к Филиалу ПАО "Энергетической компании "Севастопольэнерго" в г. Севастополь о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск подан в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства истца в связи с указанием на предъявление иска по Закону "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просил суд передать дело для рассмотрения по существу по месту нахождения ответчика, поскольку истец просил осуществить техническое присоединение нежилого помещения - магазина. При этом мощность присоединения превышает мощность, установленную для индивидуального потребления.

Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что истец является собственником нежилого помещения, как физическое лицо.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Усов Р.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Усов Р.С. обратился в суд с иском к Филиалу ПАО "Энергетической компании "Севастопольэнерго" в г. Севастополь о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

В своем исковом заявлении истец просил осуществить технологическое присоединение для энергоснабжения нежилого помещения площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ***. Каких-либо сведений о том, что нежилое помещение используется истцом для личных, семейных нужд, материалы дела не содержат.

Суд, передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Севастополя, руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, поскольку исковое заявление Усова Р.С. подлежит предъявлению в суд по месту нахождения ответчика, адрес местонахождения которого к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, в которых одной их сторон является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда о неподсудности указанного спора Пресненскому районному суду г. Москвы являются ошибочными, поскольку договор о присоединения для энергоснабжения был заключен с ним, как с физическим лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, таким образом, судом был законно постановлен вывод о необходимости передачи дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ и ст. 33 ГПК РФ, поскольку заключенный между Усовым Р.С. и Филиалом ПАО "Энергетической компании "Севастопольэнерго" в г. Севастополь договор о присоединения для энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Севастополь, ****, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Усова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: