Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л,

гражданское дело по частной жалобе истца Шибалова С.И. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 11.03.2019 года были частично удовлетворены исковые требования Шибалова С.И. к Блгачеву А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным решением суда, истец 11 марта 2019 года подал апелляционную жалобу.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Согласно ч. 1, 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч. 5 ст. 322 ГПУ РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу истца без движения, судья правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст. 322 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит копии жалобы, не оплачена госпошлиной.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, основанными на требованиях действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истец не должен платить госпошлину при подаче апелляционной жалобы, поскольку по закону освобожден от уплаты госпошлины в связи с наличием инвалидности 2 группы, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку не опровергают выводы суда о наличии иных недостатков апелляционной жалобы, отмеченных судом, препятствующих к назначению апелляционной жалобы для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы истца без движения является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шибалова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи