Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31087/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "БИМЕТАЛЛ" по доверенности Зениной Н.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ООО "БИМЕТАЛЛ" о разъяснении решения суда от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2145/2017 по иску Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах неопределенного руга лиц к ООО "БИМЕТАЛЛ" о возложении обязанностей - отказать,

установила:

Вступившим в законную силу 26.02.2018г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.11.2017г. удовлетворены требования Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы в интересах неопределенного руга лиц к ООО "БИМЕТАЛЛ" об установлении факта владения защитным сооружением гражданской обороны и возложении обязанностей.

Представитель ООО "БИМЕТАЛЛ" обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением суда от 07 ноября 2017 года постановлено: провести мероприятия по поддержанию в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническому обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны (заглубленный склад - подвал) по адресу : г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский просп, д. 10, стр. 5, помещение 1 - комнаты с 1 по 26, в том числе восстановить документацию защитного сооружения. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по данному решению. Однако, действующим законодательством не предусмотрен порядок восстановления документации защитного сооружения гражданской обороны. В паспорте защитного сооружения должна быть указана информация о проектной организации, кем утвержден проект, строительно-монтажная организация и прочее, однако такими сведениями ООО "БИМЕТАЛЛ" не располагает. Паспорт защитного сооружения должен быть подписан представителем органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, однако, каким путем это должно быть сделано, в решении суда не прописано. В связи с чем, в ходе исполнения решения суда возникла неясность способа исполнения возложенной на ООО "БИМЕТАЛЛ" обязанности восстановления документации на защитное сооружение.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить представитель ответчика ООО "БИМЕТАЛЛ" по доверенности Зенина Н.А, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения, суд, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ обоснованно указал, что решение суда не содержит неясных положений, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение.

Суд исходил из того, что содержание решения сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование, судебное постановление является конкретным, не допускает его двоякого толкования, а потому не требует разъяснения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит, решение суда изложено в полной и понятной форме, не содержит каких-либо неясностей и неточностей, указанные в заявлении основания разъяснения судебного постановления не предусмотрены ст. 202 ГПК РФ, сводятся по существу к несогласию с судебным постановлением, несогласие стороны с решением суда может быть выражено в рамках соответствующей процедуры обжалования судебного постановления.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи