Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31089/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и ответчиком был заключен Договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) N 16А, 39Б-204, в соответствии с условиями, которого ответчик обязался передать покупателю в собственность квартиру N 204, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес. Стоимость квартиры составила сумма Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект дата, кроме того, ответчик имел право в одностороннем порядке продлить срок выполнения данного обязательства на 6 месяцев. Таким образом, наименование организации было обязано оформить право собственности на квартиру не позднее дата, однако данная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о признании права собственности на квартиру. Решением Головинского районного суда адрес данные требования к ответчику удовлетворены в полном объеме. Поскольку право собственности будет оформлено только на основании вступившего в законную силу решения суда, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата дату принятия судебного акта в размере сумма, что соответствует цене договора - стоимости квартиры. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что по смыслу нормы ст.23.1 Закона о защите прав потребителей установленная ею неустойка подлежит применению в случае возникновения у продавца обязанности по передаче товара. Поскольку фактически квартира истцу передана во владение и пользование, норма ч.З ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применима в спорных отношениях. Условиями договора, подписанного сторонами, срок передачи квартиры в собственность истца установлен не был. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до сумма, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательства, учитывая, что ответчик передал квартиру истцу во владение и пользование по соглашению от дата; снизить размер компенсации морального вреда до сумма, штрафа до сумма

Третье лицо Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнения по иску не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, возражавшего против отмены решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст. 309, 310, 333, 401, 314, 330, 332, 429, 454, 549 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.34 Постановления Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации ( наименование организации) ("Продавец") и фио ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости (квартира) N 16А, 39-Б-204 (л.д.12-16), по условиям которого продавец на условиях настоящего Договора обязуется передать покупателю в собственность квартиру N204, расположенную на 19 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес, имеющую общую площадь 82,4 кв.м. (п.п. 1.1, 1.2 Договора)

Согласно п.3.1 договора цена договора составляет сумма

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере сумма, что подтверждается чек-ордером от дата на сумму сумма (л.д.17).

Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4394/18 по иску фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру постановлено: "Исковые требования удовлетворить. Признать за фио право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес" (л.д.32-34).

Указанным решением установлено, что строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: адрес, д.П, корп.1, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Х, выданное дата Комитетом государственного строительного надзора адрес.

дата сторонами было заключено соглашение N204 о предоставлении права на временный допуск в квартиру (л.д.18-19).

дата между наименование организации и фио подписаны акт приема-передачи ключей от квартиры (л.д.44); акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета расхода воды (л.д.45); договор N Х управления многоквартирным домом (л.д.46-50).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере сумма (л.д.26-27).

дата ответчиком был направлен ответ на претензию истца, из которого следует, что истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д.28-29).

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что продавец обязуется осуществить государственную регистрацию права собственности на объект до дата В случае, если по истечении даты, указанной в настоящем пункте продавец не зарегистрирует право собственности на объект в связи с задержками, вызванными со стороны государственных органов (Росреестр, иные органы), продавец имеет право в одностороннем порядке продлить срок выполнения принятых на себя по настоящему договору соответствующих обязательств на разумный срок, но не более чем на 6 (шесть) месяцев, предварительно уведомив об этом покупателя. Таким образом, наименование организации было обязано оформить право собственности на квартиру не позднее дата

В соответствии с п.6.3 договора в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации права собственности продавца на объект стороны подписывают акт приема-передачи объекта и передают настоящий договор и акт приема-передачи объекта в Управление Росреестра по Москве для государственной регистрации права собственности покупателя на объект.

Таким образом, суд верно установил, что акт приема-передачи должен быть подписан между сторонами не позднее дата, однако квартира в добровольном порядке истцу не была передана.

Решение Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4394/18 по иску фио к наименование организации о признании права собственности на квартиру вступило в законную силу дата

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате неустойки за несвоевременную передачу квартиры за период с дата по дата в размере сумма, исходя из расчета: сумма х 0,5 % х 490 дней.

С учетом положений абз.3 п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", общий размер неустойки не может превышать сумму в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п.34 Постановления Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд признал, что подлежащая уплате неустойка в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, размер которой, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, был снижен до сумма

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для применения положений ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" при взыскании неустойки, в связи с тем, что квартира передана истцу фактически, не приняты судом во внимание.

Статьей ст. 549 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества передать квартиру или другое недвижимое имущество в собственность покупателя.

Однако, жилое помещение расположенное по адресу: адрес, общей площадью 82,4 кв.м, в собственность покупателя фио в добровольном порядке не было передано, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на квартиру.

Из соглашения N 204 о предоставлении права на временный допуск в квартиру от дата, на которое ссылается представитель ответчика, следует, что целью надлежащего соглашения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение сохранности общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1). Право доступа в квартиру возникает у покупателя с даты заключения настоящего соглашения. При необходимости управляющая компания оформляет пропуск на покупателя (п.4).

Согласно п.9 соглашения, в случае неуплаты либо просрочки оплаты покупателем платежей по коммунальным услугам более 30 календарных дней продавец вправе приостановить право доступа покупателя в многоквартирный дом, а управляющая компания аннулировать пропуск (прекратить его действие) до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Из условий данного соглашения следует, что истцу был предоставлен временный доступ в квартиру, который в любое время может быть прекращен. В установленном договором порядке по акту приема-передачи квартиру истцу ответчиком не передавалась, условия договора в части передачи квартиры истцу ответчиком были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о фактической передаче фио объекта недвижимости в связи с чем, довод об отсутствии основания для применения положений ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, с ответчика в пользу истца фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом определен размер штрафа в размере сумма, который с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ был снижен судом до сумма

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заключении между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении права на временный допуск в квартиру N 204 от дата, передаче ключей от квартиры истцу, заключении между истцом и управляющей организацией договора управления многоквартирным домом были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные обстоятельства получили надлежащую оценку суда и оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Право собственности истца на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи будущей недвижимости (квартира) N 16А, 39Б-204 от дата, вопреки обязательству ответчика, предусмотренному в п. 4.1.3. договора, и из-за его бездействия, было зарегистрировано только на основании решения Головинского районного суда адрес о признании права собственности на квартиру. Вследствие изложенного, возможность в полной мере осуществлять свои права, как собственника квартиры, у истца до принятия указанного решения отсутствовали, а ответчиком, принятые по регистрации договора обязательства, не исполнены.

Кроме того, по заявлению представителя ответчика суд воспользовался предоставленным ему ст. 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки и снизил размер компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам судом дана правильная оценка, суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренные соответствующими законами, судом уменьшены. Оснований для их дальнейшего уменьшения не имеется, такие основания апеллятором не приведены.

Оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного решения Головинского районного суда адрес от дата по делу N 2-0716/2019, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи