Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31095/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Садыкова И.Р. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Алексеева Георгия Дмитриевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексеева Георгия Дмитриевича страховое возмещение в размере 102 200 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 520 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб,

установила:

С учетом уточнения исковых требований истец Алексеев Г.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 102 200 руб, неустойки в размере 352 590 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 руб, а также представительские расходы в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 30 сентября 2017 года, в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине марки "Мерседес", госномер. *****, принадлежащей истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Макамбаева К.Э, управлявшей автомашиной марки "Форд", госномер. *****, нарушившего требования ПДД РФ.На момент ДТП, гражданская ответственность истца, застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". По данному ДТП истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу было отказано в данной выплате, на основании проведенной трасологической экспертизы. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец провел независимую экспертизу, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, с учетом износа 304 171 руб. 56 коп, при этом, ДТП привело к конструктивной гибели автомобиля. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком удовлетворены не была.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Садыков И.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение судом размера неустойки, штрафа, необоснованное неприменение к их размеру положений ст.333ГК РФ, неверное определение размера судебных расходов.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя, отмене в части взыскания расходов на оформление доверенности, в связи с неверным применением судом норм материального права.

Судом установлено, что транспортное средство марки "Мерседес Бенс", госномер. *****, принадлежит на праве личной собственности истцу Алексееву Г.Д, что подтверждается копией договора купли-продажи от 28 июля 2017 года.

30 сентября 2017 года, в 00 часов 44 минуты, по адресу: *****, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств, в том числе: марки "Форд", госномер *****, под управлением водителя Макамбаева К.Э. и автомобиля "Мерседес Бенс", госномер *****, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается копией справки о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Макамбаева К.Э, нарушившего требования ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП и не оспорены при рассмотрении дела.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Макамбаев К.Э, нарушивший требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца Алексеева Г.Д, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *****, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцу было отказано в данной выплате, со ссылкой на проведенное ответчиком трасологическое исследование, которым было установлено, что обнаруженные на автомашине истца повреждения не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 30 сентября 2017 года.

Согласно представленного истцом заключения ООО "ПрофЭкс" N *****от 05 декабря 2017 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа заявлена как 304 171 руб. 56 коп. При этом, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.

Представленные истцом доказательства размера ущерба были оспорены ответчиком.

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 15 июня 2018 года, по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "НЭО Лигал Гарант", определено, что не все повреждения были получены в результате заявленных событий, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, была определена экспертами в размере 102 200 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 342 000 руб, и поскольку стоимость восстановительного ремонт автомашины не превышает его рыночную стоимость экспертами было установлена целесообразность его восстановления.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения и, удовлетворяя их, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание при определении размера страхового возмещения результаты судебной экспертизы, оценив данное доказательство, по правилам ст.67 ГПК РФ, установив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 102200 руб.

Применение к ПАО СК "Росгосстрах" ответственности, предусмотренной Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

При этом, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, судом с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, были учтены положения ст. 333 ГК РФ, мотивы и основания, в связи с которыми судом применены указанные правовые нормы, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Вместе с тем с размером неустойки и штрафа, которые были определены судом ко взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При определении размера неустойки и штрафа судом применены положения ст.333ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100000руб. и штраф за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения - 80000руб.

При этом судом не было учтено, что при определенном судом размере страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца 102000руб, неустойка на основании ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО составит за заявленный истцом период 68 дней с 26.10.2017г. по 10.01.2018г. - 69496руб. (102200руб.*1%*68дн.), а штраф на основании ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - 34748руб.

В связи с чем, судебная коллегия считает правомерным с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, в материалах дела имеется соответствующие заявление, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, определить размер неустойки в 30000руб, штрафа в 20000руб.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера судебных расходов на представителя и оформление доверенности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 30000руб, суд не в полной мере учел обстоятельства данного дела, а выводы суда о взыскании расходов на оформление доверенности судом не мотивированы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности суммы заявленных расходов существу нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию данного спора, не представляющую особую сложность, объем оказанных услуг, количество проведенных судебных заседаний, до 15000руб.

С учетом изложенного в указанной части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласиться со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку имеющаяся в деле доверенность, предоставляет право на представление интересов истца, связанных с фактом ДТП 30.09.2017г. кроме судов общей юрисдикции, в ряде иных организациях.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с изменением судебной коллегией суммы неустойки, подлежит изменению и размер госпошлины, который составит на основании ст.ст.98,103 ГПК РФ 4633,92руб.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05 октября 2018 года изменить в части размера неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя, отменить в части расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Алексеева Георгия Дмитриевича неустойку в размере 30000руб, штраф в размере 20000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4633,92 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи