Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-31100/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе ответчика Горбачева А.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Московский банк) к Горбачеву Андрею Вячеславовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N*****от 16 октября 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Горбачевым Андреем Вячеславовичем.

Взыскать с Горбачева Андрея Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме 517010 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14449 руб. 95 коп, а всего 531460 (пятьсот тридцать одну тысячу четыреста шестьдесят) рублей 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (Московский банк) через представителя по доверенности Куннуева А.А. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Горбачеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором N*****от 16 октября 2015 года ПАО "Сбербанк России" является кредитором, а Горбачев А.В. - заемщиком по кредиту на сумму 562000 руб. 00 коп.сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. В соответствии с п. 17 кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 562000 руб. 00 коп. В соответствии с п.6 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14424 руб. 41 коп. в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор N*****от 16 октября 2015 года, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 524995 руб. 32 коп, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14449 руб. 95 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Горбачев А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 октября 2015 года между ОАО Сбербанк и Горбачевым А.В. заключен кредитный договор N*****. По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме 562000 руб. 00 коп.на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 18,5% годовых путем зачисления суммы кредита на текущий банковский вклад заемщика N *****, открытый у кредитора.

Суд счел доказанным факт получения кредита ответчиком Горбачевым А.В, что подтверждается Индивидуальными условиями (11-12), Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (л.д.13-17) расчетом цены иска (л.д. 29-30), распорядительной надписью филиала ПАО Сбербанк (л.д.22), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 04 марта 2019 года (л.д.29-30), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 524995 руб. 32 коп, в том числе: просроченные проценты в размере 68197 руб. 43 коп, просроченный основной долг в размере 412480 руб. 81 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 35332 руб. 09 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 3191 руб. 32 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 5793 руб. 67 коп.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд из того, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга, и взыскалс ответчика Горбачева В.А. в пользу истцаПубличного акционерного общества "Сбербанк России" (Московский банк) задолженность в размере 517010 руб. 33 коп, в том числе: просроченные проценты в размере 68197 руб. 43 коп, просроченный основной долг в размере 412480 руб. 81 коп, проценты на просроченный основной долг в размере 35332 руб. 09 коп, общий размер неустойки в размере 1000 руб. 00 коп.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил общий размер неустойки до 1000 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора N*****от 16 октября 2015 года, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 16 мая 2018 года истец направлял в адрес ответчика требование года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 25,26-27).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о расторжении кредитного договора N*****, заключенного между сторонами 16 октября 2015 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскалс ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3942 руб. 88 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи