Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-31108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе наименование организации на определение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N2-2518/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности передать для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд адрес ( адрес),

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в Кунцевский районный суд адрес к ответчику фио с иском о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Красногвардейский районный суд адрес в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Между наименование организации и фио был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты, согласно п. 13.3 которого стороны определили, что все возникающие по договору споры разрешаются с применением правил, установленных гражданско-процессуальным законодательством, в следующих судах адрес: судебный участок мирового судьи N194 адрес, в Кунцевском районном суде адрес, в Московском городском суде в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданско-процессуальным законодательством.

Поскольку во исполнение условий договора истцом наименование организации ответчику фио была оказана услуга по предоставлению транспортного средства во временное владение и пользование (аренда) в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей".

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя по подсудности гражданское дело в Красногвардейский районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда.

Поскольку ответчик фио проживает на территории, на которую не распространяется юрисдикция Кунцевского районного суда, вывод судьи о передаче дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Красногвардейский районный суд адрес в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика фио является правильным, законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что настоящий иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе, и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение наименование организации в договор присоединения ( статья 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя.

Оснований полагать, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям ст. 32 ГПК РФ не имеется, поэтому подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку условие договора об изменении территориальной подсудности спора включено в типовую форму договора аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты, место рассмотрение спора определено в регионе по месту нахождения юридического лица, в то время как ответчик фио проживает в другом районе, такое условие нарушает права арендатора фио, поскольку доказательств того, что он имел возможность заключить с наименование организации договор и без названного условия, не представлено.

Потребитель вправе оспаривать на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" условие договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с застройщиком договор и без названного условия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа на условиях публичной оферты имел возможности влиять на его условия, суду не представлено, а потому, доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований, для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: