Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-31116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ в пользу фио сверхурочные за апрель 2018 года в размере 11 6224,12 руб.

Установила:

Истец Первичная профсоюзная организация работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" обратился в суд с иском в интересах фио, к ответчику с требованием о взыскании задолженности за сверхурочную работу в размере 11 624,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фио с 29.12.2014 г. работает у ответчика в службе эксплуатации, водителем автомобиля 3 класса на основании трудового договора N 146 от 29.12.2014 г. При проверке ФГБУ "Автобаза N 2" Государственной инспекцией труда в г.Москве было установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2018 г, фио 2 числа работал 12,33 часов, 6 числа работал 13,42 часов, 10 числа работал 16 часов, 12 числа работал 14,33 часов, 16 числа работал 13,17 часов, 18 числа работал 12,92 часов, 20 числа работал 13,25 часов, 24 числа работал 13,58 часов, 26 числа работал 14,42 часов, 28 числа работал 13,58 часов, 29 числа работал 14,08 часов, что подтверждается письмом ГИТ в г.Москве от 02.08.2018 г. N 7/10-1152-18-ОБ. Несмотря на установленный в ФГБУ "Автобаза N 2" ненормированный рабочий день для водителей, в нарушении ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" ответчик допустил истца к работе свыше 12 часов. В совокупности истец переработал сверх установленного в путевом листе времени 21 час. 48 мин. Данное время истцу оплачено не было. О том, что ответчик незаконно привлекал его к работе сверх установленного в путевом листе времени, а так же не производил выплаты за переработанное сверх установленное в путевом листе время истец узнал из письма ГИТ в г.Москве от 02.08.2018 г. N 7/10-1152-18-ОБ. При этом, Коллективным договором установлена 40 часовая рабочая неделя; для водителей установлен ненормированный рабочий день.

В судебном заседании истец фио, его представитель фио, представитель истца Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" фио заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, с учетом положения ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителем ответчика по доверенностям фио, фио, представителей истца по доверенности фио, фио, представителя Первичной профсоюзной организации работников ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ "ПРАВОЗАЩИТА" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 29.12.2014 г. работает в ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ в службе эксплуатации, водителем автомобиля 3 класса на основании трудового договора N 146 от 29.12.2014 г.

При проверке ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ Государственной инспекцией труда в г.Москве было установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2018 г, фио 2 числа работал 12,33 часов, 6 числа работал 13,42 часов, 10 числа работал 16 часов, 12 числа работал 14,33 часов, 16 числа работал 13,17 часов, 18 числа работал 12,92 часов, 20 числа работал 13,25 часов, 24 числа работал 13,58 часов, 26 числа работал 14,42 часов, 28 числа работал 13,58 часов, 29 числа работал 14,08 часов, что подтверждается письмом ГИТ в г.Москве от 02.08.2018 г. N 7/10-1152-18-ОБ.

Из данного письма ГИТ в г.Москве следует, что в нарушении ч. 2 ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 12 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" ответчик допустил истца к работе свыше 12 часов. Рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица - ФГБУ "Автобаза N 2" и виновного должностного лица ФГБУ "Автобаза N 2".

В совокупности истец переработал сверх установленного в путевом листе времени 21 час. 48 мин. Данное время истцу оплачено не было.

02.08.2018 г. Государственной инспекцией труда в г.Москве в адрес генерального директора ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ фио вынесено предписание N 7-19441-18-ОБ/1144/49/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно которому, в соответствии с требованиями ч.2 ст.329 Трудового кодекса РФ, п.12 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" фио не допускать к работе свыше 12 часов.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца 11 624,12 руб, поскольку доказательств оплаты истцу сверх установленного в путевом листе времени, ответчиком представлено не было, представленный расчет взыскиваемой суммы не оспорен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 2 ст. 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.7 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с п.12 указанного Приказа, в редакции, действовавшей до 03.05.2018 г, водителям, осуществляющим перевозки для учреждений здравоохранения, организаций коммунальных служб, телеграфной, телефонной и почтовой связи, аварийных служб, технологические (внутриобъектные, внутризаводские и внутрикарьерные) перевозки без выхода на автомобильные дороги общего пользования, улицы городов и других населенных пунктов, перевозки на служебных легковых автомобилях при обслуживании органов государственной власти и органов местного самоуправления, руководителей организаций, а также перевозки на инкассаторских, пожарных и аварийно-спасательных автомобилях, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов в случае, если общая продолжительность управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) не превышает 9 часов.

Согласно ст. 149 ТК РФ п ри выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, принимая во внимание положения названных правовых норм и представленные в дело доказательства, судебная коллегия полагает, что в процессе судебного разбирательства подтвержден факт работы истца в апреле 2018 г. свыше 12 часов, без соответствующей оплаты отработанного времени, соответственно выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Сведений об оспаривании в установленном законом порядке либо отмене предписания Государственной инспекции труда в г.Москве от 02.08.2018 г. N 7-19441-18-ОБ/1144/49/3, а равно как об исполнении указанного предписания в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем оформлении путевых листов за апрель 2018 г. с указанием отработанного времени больше 12 часов, отсутствии подписи пассажира, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела указанные путевые листы не представлены, судом не исследовались; доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении путевых листов именно истцом, а также принятии в связи с этим каких-либо мер реагирования со стороны работодателя, также не имеется.

При этом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Вместе с тем, учитывая, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 11 624 руб. 12 коп, и данная сумма была заявлена истцом в исковом заявлении, а в резолютивной части судебного постановления допущена описка в части указания размера взысканной суммы 11 6224,12 руб, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, с указанием о взыскании с ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу фио 11 624 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с задержкой рассмотрения дела, не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика был извещен о рассмотрении дела на 18 декабря 2018 г. (л.л.130).

18 декабря 2018 г. было представлено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с задержкой рассмотрения дела. В соответствии с протоколом судебного заседания от 18 декабря 2018 года судом рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, судом в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки, о чем имеются соответствующие определения суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки ответчика неуважительной. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года изменить в части суммы взысканной с ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ в пользу фио.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ в пользу фио 11 624 руб. 12 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: