Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г. - отказать.

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО "***", ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании трудового договора от 12.07.2017 г. N 10-8/2017-7/2 истец был принят на работу на должность руководителя проекта автоматизации бухгалтерского учета в службе информационных технологий и связи. 11 апреля 2018 года истец уведомил работодателя о своей нетрудоспособности с 11.04.2018 г, а также о новом адресе проживания, отправив телеграмму на юридический адрес ответчика на имя руководителя организации. 12.04.2018 г. истец на юридический адрес ответчика на имя руководителя организации направил телеграмму с просьбой расторгнуть трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. 08 мая 2018 года истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении трудового договора по собственному желанию, с просьбой выслать в адрес истца трудовую книжку, справку о размере среднего заработка, справку СЗВ-М, СЗВ-Стаж. В ответ на письмо истца, ответчик запрашиваемые документы не направил и произвел его увольнение, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, справку о заработке, справки СЗВ-М, СЗВ-Стаж, обязать расторгнуть трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 26 апреля 2018г, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период со дня увольнения по 16.10.2018 г, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Б. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности С. в суде возражал относительно заявленных исковых требований, представив возражение на иск.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Б, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Судом установлено, что Г. работал по трудовому договору N10-8-2017/7/2 от 12 июля 2017 года руководителем проекта автоматизации бухгалтерского учета службы информационных технологий и связи ООО " *** ".

11 апреля 2018 года истец уведомил работодателя о своей нетрудоспособности с 11.04.2018 г, а также о новом адресе проживания ***, отправив телеграмму на юридический адрес ответчика на имя руководителя организации по адресу *** и данная телеграмма была получена ответчиком 12.04.2018г.

12.04.2018 г. истцом на юридический адрес ответчика на имя руководителя организации была направлена телеграмма с просьбой расторгнуть трудовой договор на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Также из материалов дела видно, что 10 апреля 2018 г. на основании служебной записки директора по экономической безопасности и защите активов ООО " *** ", с истца было запрошено объяснение по факту нарушения режима рабочего времени.

11 апреля 2018 г. истец не вышел на работу, о чем в материалы дела представлен акт об отсутствии на рабочем месте.

12.04.2018 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с указанием необходимости связаться с работодателем и пояснить телеграмму о расторжении трудового договора. Однако данная телеграмма не была получена истцом в связи с отсутствием адресата дома и неявкой по извещению.

12.04.2018 г, 24.04.2018 г. ответчиком в адрес истца были направлены письма по адресам г *** и по адресу *** с просьбой истцу явиться для дачи пояснений. Данные письма остались без ответа, адресатом получены не были возвращены за истечением срока хранения.

В адрес истца ответчиком было направлено уведомление от 20.04.2018 г, из которого следует что трудовой договор от 12.07.2017 г. не может быть расторгнут по инициативе работника на основании телеграммы по собственному желанию по причине отсутствия удостоверения подписи сотрудником телеграфа.

Истец обратился в суд с иском 25 мая 2018г. и только в ходе судебного разбирательства ответчик представил приказ от 03.09.2018 г. N 10-2/2018-9/1-к об увольнении Г. по п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул 27 апреля 2018г.

Согласно платежному поручению N67145 от 03.09.2015 г. истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 12.07.2017 г. по 26.04.2018 г. в количестве 17,33 календарных дня.

03.09.2018г. в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с трудовым договором и получения трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор и произвести увольнение с занимаемой должности, внести запись в трудовую книжку по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд не учел того, что истцом совершены последовательные действия, свидетельствующие о расторжении трудового договора по собственному желанию; порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден.

Кроме того, решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 22 апреля 2019 г, исковые требования удовлетворены Г, приказ об увольнении от 03 сентября 2018 года об увольнении Г. за прогул, соответствующая запись в трудовой книжке признаны незаконными, изменены основание и дата увольнения на увольнение по собственному желанию на 25 декабря 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Г. в размере 676 917 руб. за период с 04.09.2018г. по 25.12.2019г, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом того, что приказ об увольнении от 03.09.2018 г. N10-2/2018-9/1-к отменен судом, то обстоятельства подачи истцом заявления и увольнения по инициативе работника не были проверены судом.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Исходя из указанных положений действующего трудового законодательства, установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, по истечении срока указанного в заявлении 26 апреля 2018г, трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию, с внесением в порядке ст. 84.1 Трудового кодекса РФ записи в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращения трудового договора.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ответчика в расторжении трудового по инициативе работника и выдаче трудовой книжки, при наличии волеизъявления работника и обращении в суд с иском является незаконным, а с учетом изменения основания истцу решением от Савеловского районного суда г.Москвы от 25.12.2018г, в порядке ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Судебная коллегия п ринимает во внимание, что вышеназванным решением от 25.12.2018г. судом взыскан заработок за период с 04 сентября по 25 декабря 2018г, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца не полученного им заработка за период с 27 апреля 2018 по 03 сентября 2018г. в размере 737467 руб.04 коп.

Ответчиком представлена справка о расчете среднего заработка истца, из которой следует, что средний дневной заработок истца до увольнения составлял 8357 руб. 58 коп. (л.д. 122), который исчислен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции расчет размера заработной платы не оспаривал, следовательно средний заработок истца подлежащий взысканию за спорный период составит 735 467 руб. 04 коп. (8357,58 x 88).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, который судебная коллегия находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Требования истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку оформленную в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N225, справку о размере среднего заработка по форме 2-НДФЛ, справку СЗВ-М, СЗВ-Стаж в порядке статей 84-1, 62 ТК РФ являются законными и оснований к их отказу ответчиком в суде представлено не было.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО " *** " пояснил, что трудовая книжка до настоящего времени выдана не была, поэтому обязанность по оформлению и выдаче трудовой книжки ответчика перед истцом не отпала.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 10854,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Г. к ООО " *** " удовлетворить частично.

Обязать ООО " *** " выдать Г. оформленную трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ, справку СЗВ-М, СЗВ-Стаж.

Взыскать с ООО " *** " в пользу Г. средний заработок в размере 735467 руб.04 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО " *** " в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10854 руб. 67 коп.

Председательствующий

Судьи