Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-31140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований А. к Московской таможне о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и отмене приказа об увольнении, признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, изменении формулировки увольнения, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда- отказать",

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к Московской таможне, в котором просил признать незаконным применение дисциплинарного взыскания и отменить приказ об увольнении от ДАТА N ****, признать незаконным решение о прекращении допуска к государственной тайне, изменить формулировку увольнения с подпункта 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 г..N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины до истечения срока контракта) на подпункт 1 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 г..N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по собственному желанию до истечения контракта), обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке с основанием увольнения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что проходил службу в Московской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России в должности **** и приказом от ДАТА N **** был уволен по подпункту 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 г..N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины до истечения срока контракта).

Истец считает приказ от ДАТА N **** "Об увольнении" незаконным, поскольку в нарушение действующего законодательства заключение, подтверждающее совершение истцом дисциплинарного проступка не составлялось; не было учтено, что истец за предшествующую службу характеризовался положительно, ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям, поощрялся и премировался за добросовестное исполнение служебных обязанностей; кроме того оспариваемое дисциплинарное взыскание применено к истцу во время его болезни, имевшей место в период с 25.07.2018 г..по 08.08.2018 г, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о нахождении истца на больничном; в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ и ст. 19 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, ответчик до применения дисциплинарного взыскания не запрашивал и не получал от истца письменных объяснений. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А. и его представителя- Г, возражения представителя ответчика- Ч, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по основаниям ч.3 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что А. на основании контракта, заключенного с Московской таможней, проходил службу в таможенных органах с ДАТА в должности ****.

Приказом Московской таможни от ДАТА N **** А. уволен 07.08.2018 г. со службы в таможенных органах РФ на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (за однократное грубое нарушение служебной дисциплины до истечения срока контракта). С указанными приказами истец ознакомлен под роспись.

Основанием для применения данного взыскания послужила докладная записка начальника отделения защиты государственной тайны и специальной документальной связи С. от ДАТА N ****, из которой следует, что на основании ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне, п.15 (б) постановления Правительства РФ от 06.02.2010 г. N 63 "Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, п.7 Контракте о службе в таможенных органах РФ от ДАТА начальником таможни ДАТА принято решение о прекращении допуска к государственной тайне.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключая контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации, А. согласил с тем, что в случае нарушения обязательств, указанных в пункте 7 контракта, а также при возникновении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в допуске к государственной тайне, такой допуск может быть прекращен; суд указал на право руководителя таможенного органа, предусмотренное ст. 23 Закона РФ "О государственной тайне" и п.п. "б" п.15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 06.02.2010 г. N 63, в случае однократного нарушения сотрудником обязательств, связанных с защитой государственной тайны, прекратить допуск данного сотрудника к государственной тайне; также суд признал, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом, выразившийся в сокрытии истцом сведений о наличии у него на дату издания приказа об увольнении листка нетрудоспособности, в связи с чем, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца и оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

При рассмотрении данного иска, установление судом юридических значимых обстоятельств обусловлено исследованием и оценкой сведений о порядке прохождения истцом службы в таможенных органах Российской Федерации, наличия оснований для принятия решения о прекращении его допуска к государственной тайне в связи с нарушением режима секретности и оснований для увольнения.

Указанные обстоятельства судом надлежащим образом не установлены, материалы дела соответствующих доказательств не содержат, поскольку при разрешении вышеуказанных требований подлежат исследованию в том числе, материалы проверки обеспечения режима секретности, проведенной в Московской таможне в период с 23.04.2018 г. по 22.05.2018 г. на основании предписания Управления ФСБ России по г. Москве и Московской области от 18.04.2018 г. N ****, которые имеют гриф секретности.

Таким образом, установление судом юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного иска обусловлено исследованием и оценкой содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне в смысле положений Закона РФ "О государственной тайне", доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, которые в силу положений ст. ст. 67, 157 ГПК РФ должны быть непосредственно исследованы судом.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 частью 1 статьи 26 ГПК РФ предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона РФ от 21.07.1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" государственную тайну составляют такие сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, как сведения о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, и сведения о подготовке кадров, раскрывающие мероприятия, проводимые в целях обеспечения безопасности государства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимо истребование и представление в суд первой инстанции доказательств, содержащих сведения о государственной тайне, касающихся характера и условий прохождения службы истца, возникших между сторонами правоотношений и оснований их прекращения, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что принятым по делу решением нарушено предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, вследствие чего отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, составляющие государственную тайну, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного постановления, в связи с чем решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года отменить,

гражданское дело по иску А. к Московской таможне о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, изменении формулировки увольнения, изменении записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд по первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Гр. дело N 33-31140/2019

Судья: Белянкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В,

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Кишкинской А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аушева Батыра Башировича на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328- 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года отменить,

гражданское дело по иску Аушева Батыра Башировича к Московской таможне о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, отмене приказа об увольнении, признании незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне, изменении формулировки увольнения, изменении записей в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда передать по подсудности для рассмотрения в Московский городской суд по первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: