Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31144/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Медведева В.В. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-2097/17 по исковому заявлению Медведева В.В. к ГБУЗ "ГП N 22" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.В. 03.11.2016 обратился в суд с иском к ГБУЗ "ГП N 22" о восстановлении на работе в должности врача-уролога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оспаривая законность увольнения на основании приказа N *** от *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); иск принят к производству суда определением от 08.11.2016.

В судебном заседании 29.03.2017, проведенном с участием сторон, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Медведев В.В. по доводам своей частной жалобы от 13.04.2017 и дополнений к ней (л.д. 17, 23).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Медведев В.В. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом вручением судебного извещения 08.06.2019 (л.д. 108-111); представитель ответчика ГБУЗ "ГП N 22" по доверенности Алиев М.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы имелось гражданское дело N 2-553/10 по иску Медведева В.В. к ГБУЗ "ГП N 22" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором истцом оспаривалось увольнение на основании приказа N *** от *** по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); данный спор разрешен Черемушкинским районным судом города Москвы 27.01.2010 и решение суда вступило в законную силу 08.04.2010 (л.д. 38-41).

В исковом заявлении Медведева В.В. к ГБУЗ "ГП N 22", поданном в Черемушкинский районный суд города Москвы 03.11.2016, также оспаривается законность увольнения на основании приказа N *** от *** и заявлены требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 2-4).

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа искового заявления истца от 03.11.2016 и вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 27.01.2010, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Медведева В.В. к ГБУЗ "ГП N 22" у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 29.03.2017 является законным и обоснованным.

В частной жалобе истец Медведев В.В. указывает, что указанное исковое заявление им было подано в суд 03.11.2016 в связи с тем, что при подаче им заявления от 08.12.2015 о пересмотре решения суда от 27.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам выяснилось, что гражданское дело N 2-553/10 было утрачено, а в удовлетворении его заявления о восстановлении утраченного судебного производства было отказано определением от 16.09.2016, в связи с чем полагал, что прекращению подлежало именно производство по делу о восстановлении утраченного производства, о чем им указывалось в судебном заседании 29.03.2017, однако не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания, в связи с чем им поданы замечания на протокол.

Указанные доводы жалобы истца отмену определения суда от 29.03.2017 не влекут, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, учитывая, что производство по иску от 03.11.2016 было возбуждено определением от 08.11.2016, а также судебная коллегия учитывает, что замечания на протокол судебного заседания от 29.03.2017 рассмотрены определением суда от 12.12.2017 и отклонены (л.д. 63).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Медведева В.В. не могут явиться основанием для отмены определения суда, не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: