Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31149/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе АО "90 экспериментальный завод" на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гапченко Р.Н. к акционерному обществу "90 экспериментальный завод" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества "90 экспериментальный завод" в пользу Гапченко Р.Н. в счет заработной платы за период с сентября по ноябрь 2018 года - 116 196 рублей 16 копеек, обратив решение суда в этой части к немедленному исполнению,

взыскать с акционерного общества "90 экспериментальный завод" в пользу Гапченко Р.Н. в счет полного расчета при увольнении - 373 720 рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей,

в удовлетворении иска в остальной части - отказать,

взыскать с акционерного общества "90 экспериментальный завод" в бюджет города Москвы в счет уплаты государственной пошлины - 8 399 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Гапченко Р.Н. 05.12.2018 обратился в суд с иском к АО "90 экспериментальный завод" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 489 916,30 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 11.04.2016 работал в АО "90 экспериментальный завод" начальником производства, 26.11.2018 уволен по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако в день увольнения причитающаяся заработная плата не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д. 34).

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на иск, в которых имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате в размере 489 916,30 руб. подтвердил, а заявленную сумму компенсации морального вреда полагал завышенной (л.д. 37-38).

26.02.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "90 экспериментальный завод" по доводам апелляционной жалобы от 26.03.2019, подписанной представителем по доверенности Власовой И.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик АО "90 экспериментальный завод" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ч. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ (л.д. 54-64 ); истец Гапченко Р.Н. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гапченко Р.Н, *** года рождения, с 11.04.2016 принят на работу в АО "90 экспериментальный завод" на должность начальника производственно-диспетчерского отдела с окладом *** руб, о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от *** (л.д. 6-13) и издан приказ о приеме на работу N *** от *** (л.д. 28).

26.11.2018 приказом N *** от *** Гапченко Р.Н. уволен из АО "90 экспериментальный завод" по п. 1 ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления (л.д. 29).

Согласно справке по форме 2-НДФЛ от *** налогооблагаемый доход Гапченко Р.Н. за 2018 год в АО "90 экспериментальный завод" составил *** руб. (л.д. 5).

*** Гапченко Р.Н. выдана справка N ***, подписанная генеральным директором АО "90 экспериментальный завод" С* и главным бухгалтером С* о размере задолженности по заработной плате, которая на день увольнения 26.11.2018 составила *** руб. (л.д. 27).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 489 916,30 руб, которая указана в справке N *** от ***, учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате, или ее иной размер, а также опровергающих доказательства истца, суду не представлено.

Учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы, суд применил положения ст. 237 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации морального вреда - 5 000 руб. с учетом характера и длительности нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с присужденным размером указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, в том числе принимая во внимание, что в письменных возражениях на иск именно указанный размер компенсации ответчик полагал разумным и обоснованным (л.д. 38).

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом судебное решение не обжалуется, в связи с чем на основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "90 экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: