Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-31153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Зельхарняевой А.И,

при секретаре Кальченко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобеГрековой О.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Грековой Ольги Александровны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 79 232 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 576 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска истец указывает, что 27.08.2015 г. истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании N *** договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствие с положением ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнении указанного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 72 833,14 руб. Проценты за пользованием кредита составили 24,99 % годовых. В настоящее время ответчик нарушает взятые на себя обязательства, ежемесячные плате, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 79 232,74 руб, из которых: просроченный основной долг - 72 822,14 руб, начисленные проценты - 6 082,93 руб, штрафы и неустойки - 316,67 руб, также истец просит взыскать с ответчика оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 2576,98 руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Грекова О.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, по основаниям указанным в возражениях, также пояснила, что подписание самого кредитного договора свидетельствует только о намерении получить кредит, представленная истцом выписка по счету не является первичным документом, банковская карта не является деньгами, деньги она не получала, кредит не брала, заявки и все остальные документы она подписывала, но считает это не важным.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчикГрекова О.А.по доводам апелляционнойжалобы.

Ответчик Грекова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истцаАО "Альфа-Банк" в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 21.08.2015 г. ответчик обратилась к истцу с анкетой-заявлением на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком в связи с потерей работы по ранее заключенным с банком соглашениям/Договорам потребительского кредита, а именно по соглашению/договору потребительского кредита N***, заключенному 22.08.2014 г. с истцом, предусматривающему выдачу карты "Мои покупки" с лимитом кредитования 79949 руб. (л.д.13).

27.08.2015 г. истец и ответчик заключили соглашение о кредитовании N ***договора потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком (л.д.14-16). Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствие с положением ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ. В заявлении ответчик указала, что знакома и согласна с договором рефинансирования, обязуется выполнить его условия. Также в заявлении ответчик просила зачислить сумму предоставленного кредита на текущий счет, осуществить перевод суммы кредита и осуществить полное погашение задолженности по соглашению/договору потребительского кредита N***, заключенному 22.08.2014 г.

Во исполнении указанного соглашения истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 72 833,14 руб, погасив задолженность по договору от 22.08.2014 г. Проценты за пользованием кредита составили 24,99 % годовых. (л.д.15-16, 19-23). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого месяца в размере 1 900 руб. Согласно представленной выписке, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему суммами кредитования. Истцом представлены оригиналы документов, подтверждающих получение ответчиком указанных средств, подпись на которых ответчик не оспаривал.

Право истца на начисление штрафов и неустойки, предусмотрено общими условиями предоставления потребительского кредита, с которыми ответчик был ознакомлен перед получением кредита и согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в анкете заявлении о присоединении к условиям и правилам предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк".

Ответчик нарушает взятые на себя обязательства, по ежемесячные плате, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 28.05.2018 г. составила 79 232,74 руб, из которых: просроченный основной долг - 72 822,14 руб, начисленные проценты - 6 082,93 руб, штрафы и неустойки - 316,67 руб. (л.д.7). Истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием оплатить указанную задолженность, которое ответчиком исполнено не было.

Со стороны ответчика не представлено доказательств выплаты им каких-либо сумм по указанному кредитному договору, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.

Довод ответчика о неполучении ею указанной суммы, суд счел несостоятельным, указав, что он противоречит представленным истцом документам и ничем не обоснован со стороны ответчика.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 79 232,74 руб, из которых: просроченный основной долг - 72822,14 руб, начисленные проценты - 6 082,93 руб, штрафы и неустойки - 316,67 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 2576,98 руб. (л.д. 5-6).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие предоставление денежных средств по кредитному договору, истец не доказал получение ответчиком денежных средств по кредитному договору, в материалах дела отсутствует договор на открытие банковского счета, на который были перечислены денежные средства, не влекут отмены принятого решения, поскольку факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтвержден письменными материалами дела, в связи с заключением кредитного договора истцом на имя ответчика был открыт текущий счет, Грековой О.А. была получена банковская карта, что она не оспаривала и подтвердила в судебном заседании коллегии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грековой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: